Дата принятия: 05 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 05 мая 2014 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
с участием истцов Кольцовой А.А., Холмовой А.Н., Насоновой М.А,
при секретаре Усольцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384 по искам Кольцовой Анны Анатольевны, Холмовой Анны Николаевны, Насоновой Марии Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об оспаривании приказа № 107 от 30.10.2013 года «Об оплате труда работникам МДудинка», понуждении к перерасчету оплаты простоя, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кольцова А.А., Холмова А.Н., Насонова М.А. обратились в суд с иском к ФГБУ «Среднесибирское УГМС», указывая на то, что они являются работниками филиала ответчика метеорологической станции Дудинка (МДудинка). ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем был издан приказ об оплате их труда в размере не ниже средней заработной платы, связанной с временной приостановкой работы МДудинка. Данная ситуация возникла в связи с переносом производственной деятельности МДудинка из аэропорта Дудинка в район газораспределительной станции ОАО Норильскгазпром и вертолетной площадки г.Дудинка. О планируемом переносе местонахождения станции ответчику было заблаговременно известно, тем не менее, ответчик не предпринял мер для подготовки работы станции на новом месте, связанные с обеспечением снабжения электроэнергией. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик издал приказ №, в соответствии с которым истцам была установлена оплата в размере не менее 2/3 тарифной ставки вследствие простоя по независящим от работодателя и работника причинам. После обращений к работодателю и в инспекцию труда, данный приказ № ответчиком был признан недействительным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком был издан приказ №, по своей сути аналогичный приказу №, только лишь с изменением формулировки вместо ст.155 ТК РФ указана ч.2 ст.157 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком был издан оспариваемый приказ №, аналогичный приказу №, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата будет производиться в размере 2/3 тарифной ставки, оклада. В итоге, размер заработной платы истцов Кольцовой А.А., Насоновой М.А. оказался ниже установленного на территории ТДН района минимума. Считают, что ответчик нарушил их права в части не предоставления им рабочего места. Своими действиями ответчик также создал для истцов психотравмирующую ситуацию и причинил моральный вред. Поэтому, просят суд (с учетом уточнений в зале суда) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты простоя по вине работодателя, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.2-5, т.3 л.д.2-5).
Определением суда от 30.04.2014 года, дела по исковым заявлениям Кольцовой А.А., Холмовой А.Н., Насоновой М.А. соединены в одно производство (т.3 л.д. 81).
В судебном заседании истцы Кольцова А.А., Холмова А.Н., Насонова М.А. свои требования полностью поддержали по изложенным в исках основаниям.
При этом, истец Насонова М.А. дополнительно пояснила суду, что с момента фактического прекращения работы станции работодатель не требовал от работников постоянного нахождения на рабочих местах, таких мест и не было, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, все оборудование станции было демонтировано и складировано в вагончике, установленном в районе газораспределительной станции. При этом, в данном вагончике также отсутствуют электроснабжение, отопление, канализация. Все время простоя до ДД.ММ.ГГГГ она, как руководитель метеостанции, по указанию руководства ответчика, табелировала других работников, проставляя в табелях буквенный код «р/п», означающий простой по вине работодателя, данные табели ответчиком принимались к учету. Указывает, что работодателем не представлено никаких доказательств того, что им предпринимались хоть какие-то меры к возобновлению работы станции, что простой связан с отсутствием финансирования, что финансирование вообще необходимо и именно в указанным ответчиком в своих возражениях размере. Вместе с тем, в своих внутренних отчетных документах причины простоя работы метеостанции работодателем указываются иные, отличающиеся от тех, на которые он ссылается в своих возражениях. Кроме этого, в нарушение законодательства о занятости населения ответчик органы занятости о простое не извещал. В связи с действиями ответчика она была вынуждена испытывать переживания, связанные с неспособностью в полной мере отвечать по своим финансовым обязательствам, у нее сложилась задолженность по квартплате, ей причинен моральный вред.
Определением суда от 05.05.2014 года, в удовлетворении ходатайства истца Насоновой М.А. о принятии к производству суда дополнительных требований к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы отказано, истице разъяснено право на обращение в суд с такими требованиями в рамках отдельного производства.
Истцы Кольцова А.А., Холмова А.Н. в судебном заседании также поддержали ранее данные ими по делу пояснения (т.1 л.д.249-251, т.2 л.д.241-243) о том, что работа метеостанции фактически прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, все указанное время они находились дома, рабочего места у них нет. Оборудование метеостанции складировано в вагончике, который стоит в районе ОАО «Норильскгазпром» в тундре, без света, отопления. В период простоя, руководство ответчика несколько раз собирало их, обещали в самое ближайшее время возобновить работу, но не сделали этого. В результате издания оспариваемого приказа существенно уменьшилась их заработная плата.
Ответчик – ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях указал, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, поскольку имеет место длительный простой МДудинка, связанный с переносом его производственной деятельности из аэропорта Дудинка в район газораспределительной станции ОАО «Норильскгазпром» и вертолетной площадки г.Дудинка, где отсутствовала и отсутствует подача электроэнергии. Финансирование учреждения на данные цели в необходимом размере <данные изъяты>.рублей, из бюджета не производилось, в связи с чем считает простой возникшим по причинам, не зависящим от сторон трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работникам метеостанции, была установлена оплата времени простоя ошибочно со ссылкой на ч.1 ст.155 ТК РФ в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально отработанному времени, хотя все это время работники не работали вообще, что повлекло переплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В целях устранения допущенной ошибки, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нем вновь была допущена ошибочная ссылка на ч.2 ст.155 ТК РФ вместо подлежавшей применению ч.2 ст.157 ТК РФ. Поэтому, был издан еще один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, указывает на пропуск истцами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ с требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.24-26, т.3 л.д. 33-35).
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленных в деле копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, истцы Кольцова А.А. Холмова А.Н. работают техниками-метеорологами метеорологической станции 2 разряда Дудинка с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно (т.1 л.д.45,46, 39-43, 36-38, т.2 л.д. 33, 34, 56-60), истец Насонова М.А. – в должности начальника данной станции (т.3 л.д.13).
Метеорологическая станция 2 разряда Дудинка является обособленным подразделением Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т.1 л.д.96-143, 145-161).
ДД.ММ.ГГГГ года, директором филиала был издан приказ №, в соответствии с п.1 которого с ДД.ММ.ГГГГ работникам метеостанции, в том числе истцам, установлено производить оплату труда не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Основаниями принятия работодателем такого решения, согласно текста приказа, указан «длительный простой станции по независящим от работодателя и работников причинам, согласно ч.2 ст.157 ТК РФ» (т.1 л.д.34).
При этом, из материалов дела следует, что фактически, простой в работе метеостанции возник с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был расторгнут договор аренды ранее занимавшегося метеостанцией помещения в аэропорту «Дудинка» (т.1 л.д.64, 65).
В соответствии со ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического либо организационного характера.
В соответствии с положениями ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как следует из пояснений истцов и подтверждается материалами дела, с момента начала фактического простоя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, истицам производилась оплата в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (т.1 л.д.30, 31, 32, 33).
Таким образом, в результате издания оспариваемого приказа работодателем было принято решение об изменении оснований и принципов ее исчисления, очевидно в сторону уменьшения ее размера.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку объявление простоя является прерогативой работодателя, а применение положений об оплате труда, связанных с простоем, безусловно влечет наличие неблагоприятных последствий для работников, связанных с лишением их возможности трудиться и уменьшением размера их заработной платы, как источника существования, бремя доказывания наличия оснований, исходя из которых работодатель избирает тот либо иной принцип оплаты труда при простое, возлагается на работодателя.
Применительно к рассматриваемому делу, поскольку в оспариваемом приказе работодателем указано, что простой возник по независящим от него причинам (что влечет существенно пониженный размер оплаты труда работников), ответчик обязан суду представить доказательства наличия таких причин.
В обоснование своих возражений на иск, ответчиком представлены копии письма о расторжении договора аренды помещения метеостанции и акт приема-передачи данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ бывшему арендодателю (т.1 л.д.64, 65).
Вместе с тем, данные документы могут свидетельствовать только о времени начала фактического простоя.
По смыслу закона, к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, а также обстоятельства, которые работодатель объективно не может устранить. Заключение договоров с контрагентами по вопросам размещения производственных помещений, решение вопросов выделения финансирования для капитальных вложений (либо направление на эти цели собственных средств от приносящей доход деятельности) является неотъемлемой частью повседневной деятельности юридического лица, осуществляемой им вовне. Данные функции входят в сферу обычных производственных рисков, которые работодатель обязан предвидеть, а при возникновении – оперативно разрешать.
Как следует из материалов дела, с момента фактического начала простоя и до издания ответчиком оспариваемого приказа, прошло более одного года.
Несмотря на это, никаких доказательств в подтверждение того, что ответчиком вообще предпринимались какие-либо меры, направленные на скорейшее возобновление работы станции, выделение финансирования на цели обустройства станции на новом месте, суду не представлено.
Вместе с тем, предоставление работнику работы по трудовому договору (что очевидно подразумевает предоставление рабочего места и возможности трудиться) соответствии со ст.ст.22, 56 ТК РФ, является одной из основных обязанностей работодателя.
В рассматриваемом деле для суда очевидно, что работодателем данные обязанности не исполнены, доказательств неисполнения данных обязанностей по независящим от работодателя причинам, суду не представлено.
Поэтому, суд соглашается с доводами истцов о том, что простой возник по вине работодателя.
Кроме этого, согласно положений ст.22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать локальные нормативные акты и условия коллективного договора.
Согласно ч.2 ст.43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Согласно п 5.5 действующего в филиале коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение мероприятий, в результате которых изменяются условия оплаты труда, должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации (т.1 л.д.172). Ответчиком доказательств соблюдения данной нормы коллективного договора, при подготовке и издании оспариваемого приказа, суду также не представлено.
Следовательно, требования истцов о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части их касающейся, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцами пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа №, поскольку с его текстом они ознакомились ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными. Согласно текста приказа №, его действие в части изменения оплаты труда начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, истцы обратились в суд в пределах трехмесячного срока от начала его действия.
Заключение с истцами дополнительных соглашений к их трудовым договорам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44, т.2 л.д.55, т.3 л.д.29), на выводы суда повлиять не может. Так, по смыслу ст.ст.56, 57 ТК РФ, нормы трудовых договоров призваны регулировать длящиеся правоотношения между работником и работодателем. Простой, в соответствии с его легальным определением, указанным в ст.72.2 ТК РФ, представляет собой явление исключительно временное. В связи с этим, подмена положений трудового договора в части оплаты труда работника положениями, несущими заведомо временный характер, подлежащими применению в порядке исключения, противоречит правовой природе трудового договора и его определению, указанному в ст.56 ТК РФ.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд ограничен заявленными исковыми требованиями и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцами факт и обоснованность объявления простоя работодателем не оспаривается, указывается на возникновение простоя по вине работодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчика к перерасчету оплаты времени простоя подлежат удовлетворению. Ответчик обязан произвести перерасчет оплаты времени простоя истцов с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ, не менее двух третей от их средней заработной платы.
Принимая такое решение, суд исходит из требований истцов в соответствии с просительной частью их исковых заявлений. В случае несогласия истцов с размером начислявшихся им с ДД.ММ.ГГГГ выплат, они не лишены права на заявление соответствующих требований в рамках отдельного искового производства. В рассматриваемом деле ими подобные требования не сформулированы и не обоснованы. Соответствующие ходатайства истцов об истребовании у ответчика их расчетных документов, судом отклонены, поскольку по своей сути они выходят за рамки их исковых требований в рассматриваемом деле. Производство же по делу имеет своей целью не сбор доказательств для предъявления новых требований, а рассмотрение уже заявленных перед судом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.
Незаконное уменьшение размера причитающихся работнику выплат является неправомерными виновными действиями работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Суд соглашается с позицией истцов о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с изданием незаконного приказа и уменьшением размера причитающихся им выплат с ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение им определенных негативных переживаний. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, незначительный период нарушения права (с учетом предмета иска по данному делу), требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные ими суммы компенсации существенно завышенными и определяет их в размере <данные изъяты> рублей для каждого из истцов.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истицы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из размера удовлетворенных требований и на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей (200+200+200).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ директора Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства оплаты труда работникам Кольцовой А.А., Холмовой А.Н., Насоновой М.А. не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) рассчитанных пропорционально времени простоя, незаконным.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» произвести перерасчет оплаты времени простоя Кольцовой А.А., Холмовой А.Н., Насоновой М.А., из расчета не менее двух третей их средней заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Кольцовой Анны Анатольевны, Холмовой Анны Николаевны, Насоновой Марии Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 12 мая 2014 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
Судья (подпись) А.А.Калмыков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
