Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-866/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 05 мая 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., с участием истца Гилемхановой И.А., ее представителя Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Левко З.А. действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилемхановой И.А. к ОАО "АТБ" о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Гилемханова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АТБ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитное соглашение на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гилемхановой И.А. была выдана сумма кредита, при получении которой она уплатила комиссию в размере <данные изъяты>, за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета. Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем просит признать недействительным п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения, в порядке возмещения убытков взыскать с ответчика уплаченную суммы в размере <данные изъяты>, а также сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Маркохай А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Горошко Д.В иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор Гилемханова И.А. заключила в добровольном порядке, с условиями получения кредита она была ознакомлена.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гилемханова И.А. заключила кредитное соглашение № с АТБ (ОАО), на основании которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с указанным соглашением Гилемханова И.А. обязалась по утвержденному графику ежемесячно вносить денежные суммы в погашение суммы кредита, уплату процентов, а также комиссию за получение кредита наличными денежными средствами через кассу ответчика в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. Из материалов дела усматривается, что при получении кредита наличными Гилемханова И.А. уплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> (п. 1.1.4 кредитного соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ Гилемханова И.А. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии, поскольку ее заявление не было удовлетворено, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она обратилась с настоящим иском в суд.
Из п. 2.12 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком РФ ДД.ММ.ГГГГ приказом №, следует, что предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, под которым понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно информационного письма Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - указано, что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В п.1 данного письма указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд признает обоснованными доводы стороны истца о незаконности условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск в сумме <данные изъяты>, которая фактически является неосновательным обогащением банка (ст.1102 ГК РФ). В силу этого при исчислении суммы неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.28 п.5 и 31 п.2), суд применяет правила ст. 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 ст. 23.1. Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара и на основании указанного закона истец снизил неустойку в размере <данные изъяты>.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, характера, а также степени вины ответчика и отсутствия доказательств относительно заявленной суммы компенсации нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, присуждаемой истцу, в сумме 1000 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу потребителя. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате на оказание юридических услуг денежных средств, а также, непосредственно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг составила <данные изъяты>. Также истец оплатила <данные изъяты> нотариусу за составление доверенности.
Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и характер спора, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Гилемхановой И.А. к ОАО "АТБ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гилемхановой И.А. и ОАО "АТБ" недействительным, как не основанный на законе и ущемляющим права потребителя.
Взыскать с ОАО "АТБ" в пользу Гилемхановой И.А. в возмещение убытков сумму комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "АТБ" в пользу Гилемхановой И.А. понесенные судебные расходы в виде юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "АТБ" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского
городского суда Г.И. Рожин
