Решение от 05 мая 2014 года

    Решение по гражданскому делу № 2-986/2014 в окончательной форме принято 12.05.2014.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
    Перевезенцев В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), требуя взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75.288 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 25.300 руб. 45 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.
 
    В обоснование требований истец указал следующее.
 
    В г. Н. Тагиле (место расположения обезличено) ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Казанцева А.И. и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Быкова М.Н.
 
    Водитель Казанцев А.И. в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
 
    Сотрудниками ГИБДД установлено, что Казанцев А.И. нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца и причинил последнему имущественный вред.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Казанцева А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС". Истец полагает, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО обязанность возместить имущественный вред может быть возложена на ООО «РГС», в пределах установленной законом суммы.
 
    После обращения истца к ответчику событие ДТП было признано страховым случаем, истцу на указанный им лицевой счет ответчиком была переведена денежная сумма в счет страховой выплаты в размере 44.711 руб. 16 коп. Данную сумму истец считает необоснованно заниженной.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...).
 
    Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...
 
    Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г. на автомобильной дороге, (место расположения обезличено) произошло ДТП: водитель автомобиля ... Казанцев А.И. допустил нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ: допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ...», в результате ДТП Казанцев А.И. скончался (л.д...
 
    Материалами дела доказан факт страхования гражданской ответственности Казанцева А.И. в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №... (л.д. ...
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства – л.д. ...
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом, как указано выше, установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ... Казанцева А.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «РГС».
 
    Поскольку вина Казанцева А.И. в ДТП никем не оспорена, то в силу закона обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ../../.... г., подлежит возложению на соответчика ООО «РГС», в пределах суммы, определенной законом, то есть в размере не более 120.000 руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона в действовавшей редакции).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком событие ДТП признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае по ОСАГО №... от ../../.... г. По указанному акту определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 44.711 руб. 16 коп. Факт получения данной суммы истец подтвердил.
 
    Полагая, что выплаченное страховое возмещение необоснованно занижено, истец Перевезенцев В.Е. обратился с письменной претензией к ответчику (л.д. 8, 9), однако сумма ответчиком пересмотрена не была, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ИП Пайвиным М.Г. Оценочная компания «Фаэтон», оплатив услуги эксперта в размере 7.000 руб. (квитанция –договор №... - л...
 
    Согласно Отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость ремонта автомобиля истца ..., с учетом износа составит 272.601 руб. (л.д. ...).
 
    В пределах ответственности страховщик, как указано в данном решении выше, отвечает в пределах суммы в размере 120.000 руб.
 
    Поскольку рассчитанная страховщиком сумма значительно превышает лимит ответственности страховщика, а выплаченная истцу сумма меньше суммы лимита, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница указанных сумм в размере 75.288 руб. 84 коп. (120.000 – 44.711,16).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.
 
    Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на досудебное урегулирование спора, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 6.000 руб., взыскав данные расходы с ответчика ООО «РГС». Расходы по оплате услуг эксперта суд признает подлежащими удовлетворению также за счет ООО «РГС» в размере 7.000 руб., поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей требуемой истцом суммы восстановительного ремонта с данного ответчика. Обоснованными признает суд требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на отправку извещения о проведении экспертизы (300 руб. 45 коп.) и оформление доверенности (1.500 руб.), поскольку последняя выдана на ведение конкретного дела, в связи с конкретным событием ДТП и повторному использованию не подлежит.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 данного закона.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «РГС» в пользу истца Перевезенцева В.Е. подлежит взысканию штраф в размере 45.044 руб. 65 коп. (90.089 х 50%). Всего с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма в размере 135.133 руб. 94 коп.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РГС» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.458 руб. 67 коп. (исходя из суммы основного требования о возмещении ущерба) в доход местного (муниципального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Перевезенцева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перевезенцева В.Е. возмещение материального ущерба в размере 75.288 руб. 84 коп., компенсацию судебных издержек в размере 14.800 руб. 45 коп., штраф в размере 45.044 руб. 65 коп., всего взыскать 135.133 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 2.458 руб. 67 коп.
 
    В удовлетворении требований Перевезенцева В.Е. в остальной части – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А. В. Колядин