Решение от 05 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года г. Ноябрьск.
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Черемисина А.В.,
 
    с участием представителя истца Скорохода И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигайлов Д.В. к Степанову А.Ю. о возмещении ущерба, убытков,
 
установил:
 
    Жигайлов Д.В. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Степанову А.Ю. о возмещении ущерба, убытков.
 
    В заявлении Жигайлов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Степанова А.Ю. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «...». Гражданская ответственность Степанова А.Ю. не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубля, также он оплатил услуги оценщика в сумме ... рублей, услуги по осмотру транспортного средства в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, услуги банка по переводу денежных средств в сумме ... рублей, услуги нотариуса в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба и убытков ... рубля, а также государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Представитель истца Скороход И.В. полностью подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что гражданская ответственность Степанова А.Ю. и собственника транспортного средства не была застрахована, поэтому гражданскую ответственность должен нести он.
 
    Ответчик Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании абз.2. п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
 
    Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Жигайлов Д.В. является собственником автомобиля «...», что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску, подтверждается, что автомобиль «...» под управлением Жигайлова Д.В. получил механические повреждения капота, лобового стекла, обеих передних блок-фар, обоих передних крыльев, переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней рамки, решётки радиатора, радиатора, обоих передних подкрылков, двух передних подушек безопасности, панели приборов, скрытых повреждений ходовой части и моторного отсека.
 
    Вторым участником ДТП указан Степанов А.Ю., управлявший автомобилем «...».
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. по данному факту привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и на регулируемом перекрёстке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не предоставил преимущество водителю автомобиля «...», двигающемуся прямо, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
 
    Вина Степанова А.Ю. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, подтверждается также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лукаченко Д.А., Степанова А.Ю., Жигайлова Д.В., постановлением о привлечении Степанова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно выводам заключения специалиста - отчёту от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рубля. В результате ДТП Жигайлову Д.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Данная оценка размера вреда, причиненного автомобилю истца ответчиком не оспорена.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис», точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда не возникает сомнения в научно-обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К иным расходам, произведенным в связи с причинением ущерба, суд относит расходы: по осмотру транспортного средства в сумме ... рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате оценки в сумме ... рублей, банковские услуги в сумме ... рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме ... рублей, которые также подтверждены документально, не подлежат взысканию с ответчика, так как в доверенности не содержится указания, что она выдана только для ведения данного конкретного дела, в настоящее время доверенность не отозвана, не исключает возможности представления интересов истца и по иным делам.
 
    Таким образом, общая сумма в возмещении вреда и убытков, подлежащая взысканию с ответчика Степанова А.Ю. в пользу истца составит: ... рубля.
 
    По утверждению Жигайлова Д.В. за услуги представителя им оплачено ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным с учётом сложности дела, времени представления интересов истца в судебном заседании, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Степанова А.Ю. полежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Жигайлов Д.В. к Степанову А.Ю. о возмещении ущерба, убытков удовлетворить.
 
    Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу Жигайлов Д.В. в возмещении ущерба ... рубля, убытки в сумме ... рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки и оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна :
 
    Судья Черемисин А.В.
 
    Секретарь: