Решение от 05 мая 2014 года

Дело № 2-2133/13
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Кирово-Чепецк                                05 мая 2014 г.
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
 
    с участием истца Пересторонина А.С.,
 
    представителя КОТОО «Союз защиты прав потребителей», выступающего в интересах истца по доверенности, - Кислицына В.А.,
 
    при секретаре Стародумовой К.Е.,                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах Пересторонина А.С. к индивидуальному предпринимателю Шатуновой А.Ю. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Кировская областная территориальная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился с иском в суд в интересах Пересторонина А.С. к индивидуальному предпринимателю Шатуновой А.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование доводов указано, что ***. Пересторонин А.С. заключил договор подряда на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба по адресу: садовый участок № *** садового товарищества «***» д. ***. Подрядчиком выступила ИП Шатунова А.Ю. Согласно техническому заданию (Приложение № 1) предметом договора являлось изготовление и доставка сруба бани, заливка фундамента, сборка «на мох» сруба, монтаж половых и потолочных балок перекрытия, укладка пола и потолка, установка стропил, обрешетки (двухскатная кровля, высота конька 1,5 м.), укладка фронтона. Общая стоимость договора составила *** руб. Из них, согласно расчета, предоставленного ответчиком: стоимость сруба составляет *** руб., комплектация - *** руб., фундамент - *** руб., сборка сруба - *** руб., сборка крыши - *** руб., чистовые работы - *** руб. Итого *** руб. Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить перечисленные работы в срок до 10 августа 2013 г. Были также подробно определены сроки окончания этапов строительства: установка фундамента - до 25 июня 2013 г., изготовление и сборка сруба - до 28 июля 2013 г., кровельные и плотницкие работы - до 10 августа 2013 г. При завершении строительства предусматривалось подписание акта приема-передачи. Стороны предусмотрели порядок оплаты договорной стоимости: *** руб. при заключении договора, *** руб. - в течение 3 дней с момента установки фундамента, *** руб. - в течение 3 дней с момента передачи сруба и *** руб. - после окончания всех работ. В день заключения договора истец выплатил ответчику *** руб., о чем свидетельствует запись от *** г., написанная ответчиком от руки на обратной стороне Приложения № 5 договора. Второй платеж в сумме *** руб. был осуществлен *** г. в момент подписания акта завершения этапа работы по установке фундамента. В пункте 2 указанного документа ответчик признает, что в нарушение оговоренных договором сроков установки фундамента на 25 июня 2013г. работы фактически выполнены 05 июля 2013г. Просрочка составляет 9 дней. Получателем второго платежа в качестве субподрядчика выступило ООО «***» в лице директора Шатуновой А.Ю. Истец предполагает, что между ответчиком и ООО «***» был заключен договор субподряда на установку фундамента. Третий платеж согласно п. 3.2 договора состоялся после доставки и сборки сруба. Пунктом 2.2 договора изготовление и сборка сруба определены 28 июля 2013 г. Фактически сруб был собран и установлен на фундамент только 15 сентября 2013г. Передача третьего платежа подтверждается распиской от 15 сентября 2013г. Просрочка окончания второго и третьего этапа строительства составляет 48 дней. 30 августа 2013г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал завершить строительство до 20 сентября 2013г. Требование осталось без удовлетворения. На момент подачи искового заявления кровельные и плотницкие работы по дальнейшему обустройству сруба не начаты. Монтаж половых и потолочных балок перекрытия, укладка пола и потолка, установка стропил, обрешетки (двухскатная кровля, высота конька 1,5 м.), укладка фронтона не произведены. Дополнительных соглашений об изменении сроков окончания работ сторонами не заключалось. Причины нарушения договорных условий окончания работ истцу не известны. Просит суд обязать ответчика закончить строительство сруба на садовом участке № *** садового товарищества «***» д. *** в части выполнения работ по монтажу половых и потолочных балок перекрытия, укладки пола и потолка, установки стропил, обрешетки; взыскать с индивидуального предпринимателя Шатуновой А.Ю. неустойку за нарушение сроков установки фундамента в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков изготовления и сборки сруба в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения кровельных и плотницких работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Определением суда от 05 мая 2014г. производство по исковому требованию об обязании ИП Шатуновой А.Ю. закончить строительство сруба на садовом участке № *** садового товарищества «***» д. *** прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
 
    Истец Пересторонин А.С. требования иска поддержал в полном объеме, суду пояснили, что нашел объявление в газете об изготовлении срубов, по указанным в объявлении телефонам он созвонился с Шатуновой А. Ю. 16 апреля 2013г. в квартире Шатуновой по ул. *** заключил договор подряда с ответчиком на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба по адресу: садовый участок № *** садового товарищества «***» д. ***. Общая стоимость договора составила *** руб. Во исполнение условий договора им были переданы Шатуновой А. Ю. денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб. Спор по указанным суммам отсутствует. Оставшуюся сумму по договору в размере *** руб. он не внес, так как работы после установки сруба прекратились, сруб стоял недоделанный. Он неоднократно приезжал к Шатуновой А. Ю., пытался ее найти, звонил, Шатунову А. Ю. не мог найти. По договору подрядчиком были проведены следующие работы: залит фундамент, изготовлен сруб, поставлены стропила остальные работы, указанные в приложении № 2, не были не проведены. Двери, окна, пятая стена сруба отсутствует. О причинах задержки выполнения работ по договору подряда ни Шатунова А. Ю., ни ее работники ему не сообщали ни в устной, ни в письменной форме. Дополнительных соглашений о продлении сроков изготовления сруба не заключалось. В связи с тем, что сруб недоделан и наступал осенне-зимний период, он был вынужден обратиться к другому подрядчику, своему знакомому. Металлочерепицу выкладывал К. Металлочерепицу, которую по договору должна была уложить Шатунова А. Ю., он приобретал за свои деньги *** руб. За выполненную работу К. он заплатил *** руб., о чем имеется расписка. Подтверждает, что действительно имело место небольшое увеличение объема работ в связи с неровностью участка, были дополнительно изготовлены столбики. Дополнительных соглашений по увеличению объема работ с Шатуновой А. Ю. не заключалось.
 
    Представитель КОТОО «Союз защиты прав потребителей», выступающего в интересах Пересторонина А.С., - Кислицын В.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, дал объяснения, аналогичные показаниям истца, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что договор подряда заключен между физическими лицами, но иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Шатуновой А. Ю., поскольку согласно запрошенной выписке из ЕГРИП Шатунова А. Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и установке срубов с целью извлечения прибыли и получения Аналогичные договоры на изготовление и установку сруба заключала и с иными физическими лицами.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Шатунова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шатуновой А.Ю., извещенной надлежащим образом, поскольку представленное суду заявление об отложении рассмотрения дела не подписано, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки (больничный лист, оформленный в медицинском учреждении; справка врача о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни) суду не представлено.
 
    Ранее в судебном заседании 17 апреля 2014г., Шатунова А. Ю. суду пояснила, что договор по изготовлению сруба она заключили с Пересторониным А. С. как физическое лицо, данная услуга по изготовлению сруба носила разовый характер, поскольку дерево для сруба она заказывала лично для себя. Она не занимается на постоянной основе данным видом деятельности. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на нее не распространяются. Кроме того, причинами нарушения сроков по договору подряда являются объективные обстоятельства, такие как увеличение объема работ, так как у истца неровный земельный участок, дополнительно были установлены столбики. Также в этот же период у нее украли инструмент, производить работы было нечем. О данных обстоятельствах она истцу не сообщала. Каких -либо дополнительных соглашений с Пересторониным А.С. об увеличении объема работ или о продлении срока выполнения работ она не заключала. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что ***. между Пересторониным А.С. и Шатуновой А.Ю. заключен договор подряда на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба.
 
    Подрядчик по договору взял на себя обязательство, согласно п. 1.1 договора, выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома, установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: ***
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП, представленной истцом, Шатунова А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.
 
    Из показаний свидетеля Ш. судом установлено, что Ш. является бывшим супругом Шатуновой А. Ю. В настоящее время он совместно с с Шатуновой А. Ю. занимается изготовлением срубов. Он занимался установкой фундамента на участке Пересторонина А.С. Шатунова А. Ю. выполняет функции технического директора. Он ищет рабочих на изготовление срубов. Изготовлением срубов Шатунова А. Ю. занимается на профессиональной основе и в течении длительного времени с целью извлечения прибыли. Шатунова А. Ю. размещает объявления в газету о строительстве срубов. Инструмент для изготовления сруба предоставляла Шатунова А. Ю. Причинами нарушения сроков изготовления сруба для Пересторонина А. С. являются кражи инструмента, рубить сруб нечем было, увеличение объема работ, так как участок неровный.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.
 
    Кроме того, согласно представленного суду объявления, указанного в качестве рекламы изготовления срубов в газете, номера телефонов (***) соответствуют номерам телефонов, указанных Шатуновой А. Ю. в договоре подряда от ***
 
    Таким образом, с учетом исследованных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Шатунова А. Ю. в момент заключения договора подряда с Пересторониным А. С. действовала как индивидуальный предприниматель, ее деятельность по изготовлению, установке срубов носит постоянный систематический характер, направлена на извлечение прибыли, дохода от данной деятельности. Изготовление сруба для истца не являлось для Шатуновой А.Ю. разовой услугой.
 
    Следовательно, на отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Сроки выполнения работ, согласно п. 2.1 договора, установлены с 17 апреля 2013 г. по 10 августа 2013г.
 
    Сторонами, согласно п. 2.2 договора, установлены этапы выполнения работ и сроки их завершения: первый этап - установка фундамента на стройплощадке заказчика - 25 июня 2013г., второй этап - изготовление сруба бани 6000*3000*2300 по бревну (пятистенок) - 28 июля 2013г., третий этап - сборка сруба на стройплощадке Заказчика - 28 июля 2013г., кровельные и плотницкий работы - до 10 августа 2013 г.
 
    В день подписания указанного договора, то есть ***., истец произвел частичную оплату указанных выше работ, согласно п. 3.2 договора, в размере *** руб., что подтверждается распиской, составленной ответчиком ***. (л.д. 21).
 
    05 июля 2013г. между истцом и ООО «***» в лице Шатуновой А.Ю. был составлен акт завершения этапа работ по договору от *** г. на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба, согласно которого подрядчиком выполнен первый этап работ - установка фундамента на стройплощадке заказчика, фактически работы выполнены 05 июля 2013г. с нарушением срока.
 
    После завершения первого этапа работ истец произвел оплату данных работ, согласно п. 3.2 договора, в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 05 июля 2013г. (л.д. 23). Таким образом, срок выполнения первого этапа работ был нарушен, просрочка составила 9 дней.
 
    Третий платеж, согласно п. 3.2 договора, в размере *** руб. был произведен истцом 15 сентября 2013 г. после доставки и сборки сруба, что подтверждается распиской, составленной ответчиком 15 сентября 2013г. (л.д. 24). Таким образом, срок выполнения второго и третьего этапа работ был также нарушен, просрочка составила 48 дней.
 
    Следовательно, в соответствии с п. 2.2 работы по договору подряда выполнены с нарушением срока: по 1 этапу выполнены подрядчиком 05 июля 2013г.; работы по 2 и 3 этапу выполнены 15 сентября 2013г.
 
    Оставшийся объем работ по 4 этапу подрядчиком выполнен частично, не произведены плотницкие работы.
 
    30 августа 2013г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием завершить работы, предусмотренные договором, в срок до 20 сентября 2013г., а также выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ и промежуточных этапов работ. Ответчик на данную претензию не ответил.
 
    Из показаний свидетеля П. судом установлено, что Пересторонин А. С. является ее мужем. В газете «***» в ***. нашли объявление об изготовлении срубов. Обратившись по данному объявлению, они заключили договор с Шатуновой А. Ю. по месту ее жительства: ***. Сроки, установленные в договоре, были согласованы. Дополнительных соглашений об увеличении сроков изготовления сруба или увеличении объема работ с Шатуновой А. Ю. не заключалось. Плотницкие работы по договору Шатуновой А. Ю. не были произведены. Данные работы доделал другой подрядчик.
 
    Из показаний свидетеля К. судом установлено, что он осуществлял укладку металлочерепицы на срубе на участке Пересторонина А. С. Пересторонин А. С. заплатил за данные работы ему *** руб. Металлочерепицу Пересторонин А. С. приобретал за свой счет. Когда он приехал на участок, то увидел, что у сруба нет дверей, окон, отсутствует пятая стена, сруб не обработан антисептиком и сделан некачественно, плотницкие работы не произведены.      
 
    Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, не выполнил согласованный объем работ по изготовлению, установке сруба в согласованный сторонами срок, следовательно, нарушил права Пересторонина А. С. как потребителя.
 
    Частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги или назначенным потребителем, на основании п. 1 настоящей статьи, новых сроков исполнитель выплачивает потребителю за каждый день, час и т.д. неустойку, пени в размере 3% от цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работ не определена, от общей цены заказа. Поскольку в указанном договоре не определена стоимость каждой работы, берется общая сумма заказа. Договором о выполнении работ и оказания услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа. Если цена отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы и оказания услуги, размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
 
    Согласно представленного истцом расчета: сумма начисляемой неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет: за нарушение сроков установки фундамента в размере *** руб. (1 этап работ по договору), за нарушение сроков изготовления и сборки сруба в размере *** руб. (2 и 3 этап работ по договору), за нарушение сроков выполнения кровельных и плотницких работ в размере *** руб. (4 этап), и всего *** руб.
 
    При рассмотрении заявления об отмене заочного решения Шатуновой А. Ю. заявлено о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Определяя размер неустойки, суд учитывает причину просрочки исполнения обязательств, такую как увеличение объема работ, длительность периода невыполнения работ и считает необходимым заявленный истцом размер неустойки снизить и взыскать с ИП Шатуновой А. Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что ответчик в течение длительного периода времени не исполнял свои обязательства перед истцом по изготовлению, доставке, сборке и установке в предусмотренный договором срок деревянного сруба, то есть нарушил права истца как потребителя.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет компенсацию причиненного Пересторонину А.С. морального вреда в сумме *** руб., подлежащих взысканию с ИП Шатуновой А.Ю.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП Шатуновой А.Ю. в пользу истца Пересторонина А.С., а также Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя, по *** руб. в пользу каждого (*** ).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Шатуновой А.Ю. в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатуновой А.Ю. в пользу Пересторонина А.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатуновой А.Ю. в пользу Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» штраф *** руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатуновой А.Ю. в доход МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере ФИО23 руб.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья        Е.Г. Аксенова
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014г.