Решение от 05 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Покачи                     05 мая 2014 года
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой М.З.,
 
    с участием представителя ответчика Мельничука А.А. – адвоката <ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мельничуку <ФИО> о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» обратился в Нижневартовский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Мельничука А.А. долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец ООО «<данные изъяты>» заключил с Мельничуком А.А. договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил Мельничуку А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а Мельничук А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Подписав договор, Мельничук А.А. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить. Согласно справке по счету, ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению Мельничуку А.А. кредита. В соответствии с условиями договора Мельничук А.А. принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, ООО «<данные изъяты>» вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Мельничук А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Это привело к начислению штрафов и выставлению требований о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Мельничук А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.8-9, 65-66). На указанный адрес судом Мельничуку А.А. почтовой связью направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, судебное уведомление, которые вернулись в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения». Учитывая указанное, Нижневартовским районным судом <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о назначении ответчику Мельничуку А.А. представителя (л.д.73-74).
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат <ФИО> возражала против удовлетворения искового заявления в части взыскания с Мельничука А.А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что тарифы банка по штрафам не были оговорены сторонами в кредитном договоре, банком не приведен расчет штрафа, также возражала против взыскания с Мельничука А.А. расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку вины Мельничука А.А. в ненадлежащем оформлении судебного приказа истцом нет.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя ответчика адвоката <ФИО>, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», руководствуясь следующими мотивами и основаниями.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления на открытие банковских счетов от <ДД.ММ.ГГГГ>, между ООО «<данные изъяты>» и Мельничуком А.И. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№> (л.д. 5).
 
    Условия предоставления кредита были следующие: кредит состоял из <данные изъяты> рублей: суммы к выдаче (перечислению) – <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> рублей, срок кредитования <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых, размер ежемесячных платежей в счёт погашения кредита <данные изъяты> рублей.
 
    Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «<данные изъяты> и Мельничуком А.И. договора (л.д.5, 12-15).
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Мельничук А.А. добровольно заключил вышеуказанный договор, соответственно добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий.
 
    ООО «<данные изъяты>» произвёл выдачу Мельничуку А.А. по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> положенных денежных средств, тем самым исполнил обязательства по договору (л.д.29).
 
    Исходя из п.1.4 раздела II условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей ответчик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, указанного в заявке для дальнейшего списания.
 
    По данным анкеты-заявления Мельничук А.А. должен возвращать полученные денежные средства частями, путём ежемесячного перечисления на счет по <данные изъяты> рублей (л.д.5).
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что Мельничук А.А. обязательства по договору не исполняет (л.д.25-26, 29).
 
    Положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По правилам ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Принимая во внимание, что размер процентов установлен сторонами в договоре займа, факт невозврата процентов по договору ответчик не оспаривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору.
 
    В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен договором. Положениями ч.3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Исходя из ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчёту задолженности к кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у Мельничука А.А. образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.23, 25-26, 27, 28). Представителем ответчика иной расчёт задолженности по кредитному договору не представлен.
 
    Согласно п.2.2 раздела II условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, при наличии у клиента задолженности по кредиту, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, списывается банком в день её поступления в счет полного или частичного погашения задолженности. При этом списание производится в следующем порядке: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи; во вторую очередь – возмещение страховых взносов; в третью очередь – суммы комиссий банка; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом в форме овердрафта (просроченные к уплате проценты и проценты подлежащие уплате в текущем платежном периоде); в пятую очередь – штрафы, пени; в шестую очередь задолженность по возврату суммы кредита; в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе III договора.
 
    Оснований сомневаться в обоснованности произведенных ООО «<данные изъяты>» расчетов задолженности Мельничука А.А. у суда не имеется. Представленные расчеты суд находит правильными и достоверными, поскольку соответствующими условиям заключенного соглашения о кредитовании и действующему законодательству.
 
    Правила ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при отсутствии иного соглашения. В данном же случае, между сторонами достигнуто соглашение о правилах и порядке погашения требований по денежном обязательству.
 
    Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Мельничуку А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме взыскания с ответчика Мельничука А.А. указанных выше сумм, истец ООО «<данные изъяты>» просит взыскать издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной в размере <данные изъяты> рублей при обращения к мировому судье судебного участка <№> города окружного значения <адрес> ХМАО-Югры для получения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельничука А.А. (л.д.4)
 
    Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка <№> города окружного значения <адрес> ХМАО-Югра от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» отказано в принятии данного заявления на основании п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя. Данное определение вступило в законную силу (л.д.30).
 
    При таких обстоятельствах суд не находит основания для взыскания с Мельничука А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как вины Мельничука А.А. в ненадлежащей подготовке представителем истца ООО «<данные изъяты>» заявления о выдаче судебного приказа нет, поэтому он не должен нести за это ответственность. Кроме того, согласно положениям п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
 
    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>» понес судебные расходы по данному гражданскому делу. Так, для подачи искового заявления ООО «<данные изъяты>» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расчет подлежащей взысканию с Мельничука А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» государственной пошлины суд производит исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет сумму в <данные изъяты> рублей, и правил п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть, <данные изъяты>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мельничуку <ФИО>.
 
    Взыскать с Мельничука <ФИО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долго по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в счет оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мельничуку <ФИО> отказать.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                     Ю.С. Слепнева