Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-1612/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,
при секретаре Емельяненко Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какичева Л. П. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростсельмаш», МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Какичев М. Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указав, что с 2000 года Какичева Л.П. и ее сын Какичев М.Г. постоянно проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 47,70 кв. м., расположенной по адресу: ....
Вышеуказанную квартиру она вместе с семьёй получила на основании ордера № от ... и с этого времени проживает в ней.
Указанный дом относился к ведомственному жилищному фонду, его постройка осуществлялась на средства ОАО "Ростсельмаш» и его работников. Истица работала на заводе с начала 80-х годов и состояла в очереди на получение квартиры с ... под № 151.
В ходе строительстве дома, Какичева Л.П. принимала участие в качестве дольщика, что подтверждается договором № о долевом участии в строительстве от ... года, квитанциями об оплате жилья по договору долевого участия и выпиской из Протокола № совместного заседания дирекции и профкома завода СИиТО ОАО "Ростсельмаш" от ... года.
... МУ "ДМИБ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону заключило с истцом договор социального найма, согласно которому Какичевой Л.П. в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 47,28 кв. м., по адресу: ....
В настоящее время дом находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс", которое является исполнителем работ по предоставлению коммунальных услуг.
С момента заселения в это жилое помещение и по настоящее время семья истца исправно платит по квитанциям все необходимые платежи по квартире, законно занимает это жилое помещение.
В связи с изложенным, истица просила суд признать за Какичевой Л.П. право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную ..., жилой площадью 27 71 кв.м., общей площадью 47,70 кв. м..
Истец Какичева Л.П. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростсельмаш», МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Какичев М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истца.
Судом установлено, что с 2000 года истица Какичева Л.П. и ее сын Какичев М.Г. постоянно проживают в двухкомнатной ... общей площадью 47,70 кв. м., расположенной по адресу: ....
Данная квартира ею была получена на основании ордера № от ..., выданного Исполнительным комитетом ... Совета народных депутатов ....
В судебном заседании установлено, что истица принимала участие в качестве дольщика, что подтверждается договором № о долевом участии в строительстве от ... года, квитанциями об оплате жилья по договору долевого участия и выпиской из протокола № совместного заседания дирекции и профкома завода СИиТО ОАО "Ростсельмаш" от ... года.
... МУ "ДМИБ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону заключило с истцом договор социального найма, согласно которому Какичевой Л. П. в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 47,28 кв. м., по адресу: ....
В настоящее время указанный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс", которое является исполнителем работ по предоставлению коммунальных услуг.
С момента заселения в это жилое помещение и по настоящее время семья истца исправно платит по квитанциям все необходимые платежи по квартире, законно занимает это жилое помещение.
Как было установлено в судебном заседании, истцу было отказано в приватизации спорной квартиры, по тем основаниям, что процедура приема передачи жилого ... с баланса ОАО «Ростсельмаша» на баланс администрации г.Ростова-на-Дону не завершена. Документы, необходимые для регистрации ранее возникшего права собственности ОАО «Ростсельмаш», сделки, перехода права, права муниципальной собственности представлены не были. ОАО «Ростсельмаш» первоначально за собой не зарегистрировало право собственности на жилой дом; впоследствии не зарегистрировало право собственности на жилой дом, впоследствии не зарегистрировало переход права собственности от ОАО «Ростсельмаш» в муниципальную собственность администрации г.Ростова-на-Дону, что является причиной отсутствия возможности передать в частную собственность граждан квартиру по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст.18 Закона «О приватизации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.
В соответствии со ст.4 «Закона о приватизации жилищного фонда» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, спорная квартира не относится к перечню объектов, не подлежащих приватизации, занимаемое истцом помещение, принадлежит ответчику, в связи с чем, ответчик вправе принять решение о передаче спорной квартиры истцу в порядке приватизации, а равно те обстоятельства, что истица своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовалась, что подтверждается соответствующей справкой из Службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, у истца имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.
Вместе с тем, с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истица проживала и проживает в спорном жилом помещении, производила и производит оплату за проживание и за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции и иные платежные документы, то есть фактически пользовалась и продолжает пользоваться спорным жилым помещением, отношения пользования данным помещением между истцом и ответчиком не прекращались, вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением не ставился, как и не ставился в судебном заседании.
Судом также установлено, что сын истицы Какичев М.Г. отказался от своих прав участия в приватизации ... в ..., что подтверждается их нотариально удостоверенным согласием.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реально сложившиеся между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что отказ ответной стороны в заключение с истцом договора на передачу занимаемой им квартиры в собственность является нарушением конституционных прав истца на приобретение гражданином в собственность квартиры, гарантированных им ст. 35 Конституции РФ.
Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, истец имел бы возможность заключить договор на получение квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Какичева Л. П. право собственности в порядке бесплатной приватизации на ..., жилой площадью 27 71 кв.м., общей площадью 47,70 кв. м..
Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.05.2014 года.
Судья:
