Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-1497/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
при секретаре Юненко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Егорова И.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гринберг А.И. о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Егоров И.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Смоленский РО СП УФССП по Смоленской области) Гринберг А.И. № от 15 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного листа № от 03 апреля 2014 года, выданного Смоленским районным судом Смоленской области по делу №. Предметом исполнения указана задолженность в размере ... рублей, в отношении должника Егорова И.В. в пользу взыскателя ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов». Заявитель считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как оно не соответствует исполнительному документу, на основании которого вынесено. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель возлагает необоснованные обязанности на должника по уплате задолженности, чем нарушает его (заявителя) права и законные интересы. В соответствии с решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу № от 22 января 2014 года с М.В.В., Егорова И.В. взысканы в равных долях в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей и ... рублей возврат государственной пошлины. Всего в равных долях взыскано ... рублей. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, также содержит указание на взыскание с обоих должников задолженности в равных долях, то есть в размере ... рублей с каждого. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит информации о взыскании задолженности с должников, указанных в исполнительном листе, в равных долях. Оно направлено на неправомерное взыскание денежной суммы в размере большем, чем установлено судом и указанно в исполнительном документе, с одного должника, чем нарушает права и охраняемые законом интересы должника.
Представитель должника Егорова И.В. по доверенности со специальными полномочиями Новиков В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем с Егорова И.В. в рамках указанного исполнительного производства ничего не взыскано.
Егоров И.В., судебный пристав-исполнитель Смоленского РО СП УФССП по Смоленской области Гринберг А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель взыскателя – ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» Позднякова И.Е., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени взысканные судом с Егорова И.В. денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» не поступили.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2014 года по делу № по иску М.В.В. к Егорову И.В., ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» к М.В.В., Егорову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, с М.В.В. и Егорова И.В. в равных долях в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» взысканы расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Столичная лаборатория исследования документов» в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
03 апреля 2014 года на основании указанного решения Смоленским районным судом был выдан исполнительный лист серии ... № в отношении должника Егорова И.В., о взыскании с М.В.В., Егорова И.В. в равных долях в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» расходов по оплате экспертного заключения ООО «Столичная лаборатория исследования документов» в размере ... рублей, возврата госпошлины в размере ... рублей.
15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Смоленского РО СП УФССП по Смоленской области Гринберг А.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Егорова И.В., о чем вынесено соответствующее постановление. Предметом исполнения указана задолженность в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований Егоров И.В. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель безосновательно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.04.014 года предметом исполнения всю сумму задолженности, а не приходящуюся на одного должника долю в размере ... рублей.
Вместе с тем, данные доводы должника не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По смыслу приведенных правовых норм при выдаче исполнительного листа суд в обязательном порядке указывает дословно резолютивную часть решения. В нем не может быть установлений, отличных от решения суда. Вопрос о распределении взысканных средств по решению суда должен решаться в процессе исполнительного производства. В связи с этим указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения в полном объеме в размере ... рублей со ссылкой на взыскание его в равных долях с конкретных должников по своей сути означает взыскание с каждого должника по ... рублей.
При наличии предъявленного взыскателем исполнительного листа возбуждение исполнительного производства является для судебного пристава-исполнителя обязанностью в силу положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст. 31 названного Федерального закона. Указанное заявителем Егоровым И.В. обстоятельство не входит в данный перечень, являющийся исчерпывающим, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.
Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечет нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.
В данном случае взыскателем для исполнения был предъявлен в Смоленский РО СП УФССП по Смоленской области исполнительный лист, выданный на основании решения Смоленского районного суда от 22 января 2014 года, в котором, в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», дословно воспроизведена резолютивная часть судебного постановления, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ... № у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом, суд исходит из того, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Доказательств того, что вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению требований п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем произведены действия по обращению взыскания на денежные средства должника в размере, превышающем сумму задолженности, в деле не имеется.
Поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства основаны на законе, они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Егоровым И.В. требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 256-258, 441 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении жалобы Егорова И.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гринберг А.И. о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
...
...
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Т.А. Артамонова
