Решение от 05 мая 2014 года

. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    05 мая 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием истца Шуняева Д.В., представителя истца – адвоката Демченко Ж.А., третьего лица Навойцева В.В., ответчика Свинарева С.А., представителя ответчика – адвоката Витенберга Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279-2014 по иску Шуняева Д.В. к ООО «Росгосстрах» и Свинареву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в проезде № в районе магазина «...» на промзоне в городе Ноябрьске, произошло столкновение автомобиля «Toyota ...», регистрационный номер № под управлением Свинарева С.А., автомобиля «Suzuki ...», регистрационный номер № принадлежащего Шуняеву Д.В., и автомобиля «Nissan», регистрационный номер № принадлежащего Навойцеву В.В.
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что его виновником является Свинарев С.А., который начал поворот налево после того, как истец начал обгон и выехал на полосу встречного движения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, за проведение оценки истец оплатил ... рублей.
 
    Истец просит взыскать со страховой компании виновника ... рублей, со Свинарева С.А. материальный ущерб в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме по ... рублей с каждого ответчика.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что документы, позволяющие установить лицо, виновное в причинении ущерба, истцом не представлены. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соответствующего отказа не получал, не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Требования о взыскании со страховой компании выплаты в размере ... рублей превышают предел ответственности страховщика.
 
    Истец и его представитель – адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании уточнили требования, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, со Свинарева С.А. ущерб в сумме ... рублей, и с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований привели доводы, изложенные в заявлении.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Навойцев В.В. в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, в связи с чем, он не намерен обращаться с требованиями о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Свинарева С.А.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Свинарев С.А. и его представитель – адвокат Витенберг Д.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основания, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Шуняев Д.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Свинаревым С.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Toyota ...
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в проезде № в районе магазина «...» <адрес>, водитель Свинарев С.А., управляя автомобилем «Toyota ... выполнял маневр – поворот налево, а водитель Шуняев Д.В., управляя автомобилем «Suzuki ...», выполнял маневр – обгон. Произошло столкновение указанных автомобилей, от удара автомобиль под управлением Шуняева Д.В. совершил наезд на стоящий рефрижератор, и припаркованный автомобиль «Nissan», принадлежащий Навойцеву В.В.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал.
 
    Определением старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свинарева С.А.
 
    При этом указано, что Свинарев С.А. нарушил п.п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.
 
    Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение в отношении Свинарева С.А. изменено, из него исключены выводы о том, что Свинарев С.А. не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Suzuki ...», а также исключена ссылка на нарушение Свинаревым С.А. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, вина водителей в нарушении Правил дорожного движения, и совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не доказана.
 
    Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.
 
    При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    При выполнении поворота налево Свинарев С.А. должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
 
    Из объяснений Свинарева С.А., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в районе магазина «...» он включил указатель поворота и решил поворачивать на стоянку, в это время неожиданно с левой стороны выехал автомобиль «Suzuki ...» и произошло столкновение.
 
    В ходе судебного разбирательства Свинарев С.А. дал объяснения о том, что двигался со скоростью около 50 км/час, перед поворотом он начал притормаживать, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль «Suzuki ...», который находился на расстоянии около 50 метров, и начал поворот.
 
    Изложенные объяснения противоречивы относительно автомобиля «Suzuki ...», но в любом случае свидетельствуют о том, что, выполняя поворот налево, ответчик Свинарев С.А. не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения.
 
    Схема дорожно-транспортного происшествия, а также характер полученных механических повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствуют о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Шуняева Д.В. уже двигался прямо по встречной полосе движения, выполняя обгон автомобиля «Toyota ...» под управлением Свинарева С.А. При этом, Шуняев Д.В. выполнил требования п.11.1 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Росгосстрах», как у лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Однако, суд считает, что в действиях водителя Шуняева Д.В. усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Свинарев С.А. перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху автомобилю под управлением Шуняева Д.В.
 
    Таким образом, перед Шуняевым Д.В. возникла опасность в виде автомобиля под управлением Свинарева С.А., при этом Шуняев Д.В. не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Напротив, как следует из объяснений истца, он увеличил скорость и изменил траекторию движения, столкнулся с автомобилем ответчика, от удара проехал вперед и совершил наезд на находящийся на стоянке автомобиль «Nissan», принадлежащий Навойцеву В.В.
 
    Как следует из представленного ответчиком автотехнического исследования, эксперт-автотехник пришел к выводу, что при соблюдении Шуняевым Д.В. п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей не произошло бы.
 
    Суд считает, что при должной осмотрительности и четком соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения Шуняев Д.В. имел возможность действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, как имуществу ответчика, так и имуществу Навойцева В.В., поэтому в действиях Шуняева Д.В. усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что именно нарушение Шуняевым Д.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения термин «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Находясь на полосе встречного движения и начав маневр – обгон, Шуняев Д.В. имел преимущество перед автомобилем под управлением Свинарева С.А., и своими действиями Свинарев С.А. создал явные помехи водителю Шуняеву Д.В.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Степень вины Шуняева Д.В. и ответчика Свинарева С.А. является равной, в связи с чем, размер возмещения должен составлять не более 50% от размера причиненного вреда.
 
    Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» суд признает несостоятельными.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Таким образом, обращение в страховую компанию является правом, а не обязанностью потерпевшего. Обстоятельства реализации прав на страховую выплату не влияют на исполнение страховщиком обязанности по ее осуществлению, поэтому связанные с ними доводы ООО «Росгосстрах» суд не признает влекущими отказ в защите принадлежащего истцу права.
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Аналогичный порядок предусмотрен Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N263.
 
    Истцом представлено «Приглашение на осмотр», адресованное руководителю ООО «Росгосстрах» (агентство в городе Ноябрьске), с соответствующей отметкой о его получении.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В обоснование размера убытков истцом представлен отчет №173, составленный ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    Стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков. С учетом установленной степени вины, размер ущерба, причиненного истцу, составляет ... рубля 50 копеек: (...
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность, составляет не более ... тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
 
    Потерпевший Навойцев В.В. не предъявляет требований к ООО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО, в связи с чем, при решении вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, отсутствуют основания для применения пропорции по правилам абзаца 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, с учетом предельной суммы страхового возмещения, страховая компания обязана выплатить истцу допустимую сумму страхового возмещения одному потерпевшему в размере ... тысяч рублей.
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Такая разница для истца составляет ... рубля 50 копеек: (...), и подлежит взысканию с ответчика Свинарева С.А.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы Шуняева Д.В. в суде представлял адвокат Демченко Ж.А., стоимость услуг которого составила ... рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Учитывая объем оказанных юридических услуг, принцип разумности, а также правила пропорциональности, понесенные расходы истца подлежат возмещению в сумме ... рублей.
 
    Почтовые расходы истца в сумме 273 рубля 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, являются судебными расходами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, независимо от превышения лимита ответственности, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет с ООО «Росгосстрах» - ... рублей 32 копейки, со Свинарева С.А. – ... рубля 48 копеек.
 
    В силу положений Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в части требований к ответчику Свинареву С.А. присуждаются истцу в сумме ... рубль 68 копеек.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шуняева Д.В. страховое возмещение в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей 32 копейки, всего ... рублей 32 копейки.
 
    Взыскать со Свинарева С.А. в пользу Шуняева Д.В. материальный ущерб в сумме ... рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме ... рублей 16 копеек, всего ...
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме ...
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .