Решение от 05 мая 2014 года

Дата принятия: 05 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-178
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кваркено 05 мая 2014 года
 
    Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г
 
    при секретаре Шмелевой Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Локтеева Ф.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдукаримова Н.К. к Силкину С.Н. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,
 
установил:
 
    истец Абдукаримов Н.К. обратился в суд с иском к Силкину С.Н. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты>. Исполнение перед кредитором обязательств заемщика было обеспечено его поручительством. Он обязался солидарно отвечать за исполнение Силкиным С.Н. его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с него, как с солидарного ответчика задолженности, в рамках которого с его счетов были списаны и перечислены в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. Так как задолженность была погашена, в том числе с использованием его денежных средств, исполнительное производство окончено. В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 307, 309, 361, 363, 365 ГК РФ. К нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с исполнением им обязанности заемщика перед его кредитором ответчик обязан исполнить перед ним денежное обязательство путем возврата ему уплаченной суммы.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Абдукаримов Н.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд заявлении Абдукаримов Н.К. поддержал заявленные им по делу требования.
 
    Ответчик Силкин С.Н. в судебное заседание не явился, поскольку при подготовке дела к слушанию выяснилось, что по месту регистрации и жительства ответчик не проживает, место его нахождения неизвестно.
 
    Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представительства интересов ответчика Силкина С.Н. адвокат Локтева Ф.В. в судебном заседании не признал заявленные Абдукаримовым Н.К. требования.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела по правилам главы 10 ГПК РФ.
 
    В соответствии с совокупными правилами ст. ст. 43, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из исследованного судом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдукаримов Н.К. обязался солидарно в полном объёме отвечать по обязательствам Силкина С.Н. по кредитному договору №, заключенному ответчиком со Сбербанком РФ также ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследованным судом судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со сторон в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Судом исследовано исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении Абдукаримова Н.К. на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно материалам исполнительного производства сумма взыскания по этому производству составляла <данные изъяты>
 
    Исследованным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство в отношении Абдукаримова Н.К. окончено в связи с его исполнением. Задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> погашена.
 
    Из исследованной судом справки работодателя Абдукаримова Н.К. следует, что согласно постановлению об обращении взыскании на заработную плату о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истца ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания из заработной платы в сумме <данные изъяты>. Также производились удержания для погашения исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    Согласно исследованному судом пенсионному лицевому счёту истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этого счёта производились удержания в пользу организаций в общем размере <данные изъяты>
 
    По правилу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В судебном заседании установлено, что Абдукаримов Н.К., будучи поручителем Силкина С.Н., исполнил обязательства ответчика перед банком, поэтому в силу указанной выше нормы суд полагает заявленное истцом требования по существу законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, из материалов исследованного судом исполнительного производства следует, что Абдукаримов Н.К., будучи поручителем Силкина С.Н., исполнил обязательства ответчика перед банком в объёме, равном денежной сумме в размере <данные изъяты>, а не в том размере, который им указан в качестве цены иска, и приведенном в расчёте цены иска, то есть в размере <данные изъяты>, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сума в размере <данные изъяты>.
 
    Следует учесть, что с заработной платы истца производились удержания для погашения основанного долга в размере <данные изъяты>, для погашения исполнительского сбора, в размере <данные изъяты>. В приведенном расчёте задолженности ответчика истец указал, что с его пенсионного лицевого счёта для погашения задолженности удержано <данные изъяты>, однако согласно из справки Пенсионного фонда удержано в пользу организаций только <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в приведенный расчёт цены иска истец включил сумму, удержанную с его заработной платы для погашения исполнительского сбора, в размере <данные изъяты>
 
    Между тем, удержанная сумма исполнительского сбора не может быть признана убытком истца, понесенным в связи с ответственностью за должника.
 
    Вывод суда основан на том, что исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, взимание исполнительского сбора является разновидностью санкции, налагаемой на должника в установленных законом случаях.
 
    Истец, соответственно, при надлежащей добросовестности, добровольно исполнив судебный акт, мог избежать уплаты исполнительского сбора, поэтому удержанная сумма исполнительского сбора не может быть признана убытком истца, понесенным в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного требования.
 
    Требование истца о взыскании стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Абдукаримова Н.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Силкина С.Н. в пользу Абдукаримова Н.К. денежную сумму, уплаченную истцом для погашения требования кредитора в размере <данные изъяты>, сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований Абдукаримову Н.К. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Тарасенко А.Г.
 
    Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2014 года.
 
    Судья Тарасенко А.Г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать