Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-162/1/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухиничи 05 мая 2014 года.
Сухиничский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,
с участием помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой А.И.,
при секретаре Суховой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкиной Валентины Васильевны к Смолюгову Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Саушкина В.В. обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к Смолюгову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, в котором указывает, что 21.04.2013 года произошло ДТП с участием Смолюгова А.Н. и ФИО6, в котором погиб её сын - ФИО6 Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13.01.2014 года Смолюгов А.Н. признан виновным в совершении данного преступления. 24.01.2014 года приговор суда вступил в законную силу. Смертью сына, ей Саушкиной В.В. были причинены моральные и нравственные страдания. С учетом требований закона, она оценивает причиненные ей моральные и нравственные страдания в 1 000 000 руб. Кроме того, ею понесены материальные расходы, связанные с захоронением погибшего сына (ФИО6): на погребение затрачено - 39 620 руб., оплата поминок после погребения - 47 336 руб. 40коп., на приобретение продуктов питания связанных с ритуальным обрядом 40 дней - 3 422 руб. 76коп. Просит суд взыскать с Смолюгова А.Н. в её (Саушкину В.В.) пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в качестве понесенных материальных расходов - 90 379 руб. 16коп.
Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 03.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7
В судебном заседании истец Саушкина В.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения расходов на погребение сына ФИО6 - 25 000 руб., как страховщика гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> рег. знак
№ под управлением Смолюгова А.Н., приговором суда признанным виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на перекрестке <адрес> с <адрес>. Кроме того, просила суд взыскать с Смолюгова А.Н. в её (Саушкину В.В.) пользу, возмещение материального ущерба
(расходов на погребение, в том числе оплату ритуальных услуг, оплату поминального обеда, без учета спиртных напитков, в день похорон, а также приобретение продуктов питания, связанных с ритуальным обрядом 40 дней) в сумме 65 379 руб. 16 коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб. В обоснование иска сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнив их тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО6, является её сыном. У неё в семье было три сына, на сегодняшний день - два. По день смерти ФИО6 проживал с ней, так как был не женат, детей на иждивении, у него не было. Все расходы на погребение сына, ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон, продукты питания на поминальный стол 40 дней, были произведены за её счет, так как брак с отцом ФИО6 - ФИО7 был расторгнут еще ранее, и последний проживает отдельно, уже с другой семьей. Так же пояснила, что смертью сына, ей были причинены моральные и нравственные страдания которые не могут быть компенсированы, так как вернуть жизнь сына не возможно. В тоже время, она оценивает причиненные ей нравственные страдания, связанные со смертью сына ФИО6 в 1 000 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В возражениях, адресованных суду представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просила суд отказать Саушкиной В.В. в удовлетворении исковых требований, так как последняя с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» не обращалась, выплатное дело не заводилось. Просила суд рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Смолюгов А.Н. в судебное заседание не вызывался в соответствии со ст. 77.1. УИК РФ, отбывает наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, возражений относительно требований истца суду не представил.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца Саушкиной В.В. Пояснил, что он является отцом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на перекрестке <адрес> с <адрес>. Пояснив, что все расходы, связанные с захоронением сына ФИО6 понесла Саушкина В.В.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является хорошей знакомой семьи Саушкиных. У Саушкиной В.В. было трое сыновей. ДД.ММ.ГГГГ сын Саушкиной В.В. - ФИО6 в результате ДТП - погиб. Брак между Саушкиной В.В. и ФИО7 уже давно расторгнут. Дети Саушкиной В.В. проживали с ней (Саушкиной В.В.). Материальные расходы, связанные с захоронением погибшего сына ФИО6, поминками, понесла Саушкина В.В. В результате смерти сына ФИО6, Саушкина В.В. испытывала моральные и нравственные страдания, в день гибели сына, ей неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь. После гибели сына, она не могла выходить на работу, и вынуждена была уволиться и некоторое время, вообще не работала.
Суд, выслушав истца Саушкину В.В., третье лицо ФИО7, свидетеля ФИО9, заслушав заключение прокурора Коробовой А.И., полагавшей, что уточненные исковые требования Саушкиной В.В. подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Саушкиной В.В. в счет возмещения расходов на погребение сына в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сверх данного лимита, возмещение на погребение подлежит взысканию с Смолюгова А.Н. Не подлежат взысканию расходы Саушкиной В.В. на приобретение продуктов питания связанных с ритуальным обрядом 40 дней, так как данные расходы не предусмотрены Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Компенсация морального вреда, так же подлежит частичному удовлетворению, так как ответчик Смолюгов А.Н. судом был признан виновным в ДТП, в результате которого погиб ФИО6, однако со стороны ФИО6 так же имелись нарушения ПДД РФ, а кроме того, с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Аналогичная норма содержится в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13.01.2014 года Смолюгов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. (материалы уголовного дела № 1-3/2014).
Согласно распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, приговор Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолюгова А.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела № 1-3/2014).
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13.01.2014 года установлено, что 21.04.2013 года около 17 час. 10 мин. Смолюгов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим ФИО10, в светлое время суток, в ясную погоду, осуществлял движение по <адрес>, со стороны микрорайона «Сухиничи - Главные» в сторону микрорайона «Сухиничи - Автозавод» приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, выехал на главную дорогу - <адрес>, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО6, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия. При этом Смолюгов А.Н., управляя автомобилем, допустил нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно проведенной судебно - медицинской экспертизы - заключения эксперта №71-Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, таза, о чем свидетельствует - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, кровоизлияние ткани лобной области, ссадины лица, разрыв грудного отдела аорты, левосторонний гемоторакс 1 550 мл., правосторонний гемоторакс 340 мл., кровоизлияние в средостение, кровоизлияние в мышцы груди, перелом лонных костей, раны полового члена, нижних конечностей, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и в условиях дорожно - транспортного происшествия, давностью образования во временной промежуток, исчисляемый секундами к моменту наступления смерти, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью (материалы уголовного дела № 1-3/2014).
Согласно копии свидетельства о смерти I-НК № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Копией свидетельства о рождения II-НК № выданного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец указан ФИО7, в графе мать указана Саушкина В.В.
Копией страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается, что страховщиком автомобиля <данные изъяты>» рег. знак № идентификационный номер транспортного средства № является ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 13 час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59мин.59сек. ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела № 1-3/2014).
Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Сухиничская швейная фабрика» на сумму 4 320руб.; кассовыми чеками ООО «Форум» Ритуальные услуги ##019153, 043198,001422,008168,044141,024021,058443,027450,020850 подтверждаются расходы Саушкиной В.В. на погребение сына ФИО6 в сумме 39 620 руб.
Кассовым чеком Сухиничского ПО «Коопзаготпромторг» #008377 подтверждаются расходы Саушкиной В.В. на оплату поминального обеда в день похорон ФИО6 в сумме 47 336 руб. 40коп.
Согласно кассовых чеков Магнит - «Брынь» ЗАО «Тандер» ## 032095, 031152 Саушкиной В.В. были приобретены продукты питания для поминального обеда, связанного с ритуальным обрядом 40 дней, на сумму 3 422 руб. 76коп.
Давая оценку представленными истцом Саушкиной В.В. в подтверждение несения ею расходов на погребение сына ФИО6 в сумме 39 620 руб., оплату поминального обеда в день похорон в сумме 47 336 руб. 40коп. (всего на сумму 86 956 руб. 40коп.), суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением умершего ФИО6, подтверждены представленными в суд доказательствами. Из которых, в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма в 25 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак
№ идентификационный номер транспортного средства №.
Оставшаяся часть расходов на погребение ФИО6 в сумме 61 956 руб. 40коп. подлежит возмещению ответчиком Смолюговым А.Н.
Понесенные истцом Саушкиной В.В. расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда, связанного с ритуальным обрядом 40 дней, на сумму 3 422 руб. 76коп., Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не предусмотрены, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований Саушкиной В.В. отказать.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Саушкиной В.В., суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий, которые выразились в потере близкого человека - сына ФИО6, их степень и характер, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, таза …, при этом ФИО6 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом без мотошлема. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Смолюгова А.Н., в пользу истца Саушкиной В.В. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 650 000 руб.
Доводы ООО «Росгосстрах» указанные в письменных возражениях представителя ООО «Росгосстрах» ФИО8 на исковое заявление Саушкиной В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Саушкина В.В. не воспользовалась своим правом на страховую выплату, так как не обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание, так как в соответствии п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Саушкина В.В. имеет право на возмещение расходов на погребение сына ФИО6, потому, что понесла эти расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», Смолюгова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец Саушкина В.В. была освобождена.
В удовлетворении остальной части требований истцу Саушкиной В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ., суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саушкиной Валентины Васильевны к Смолюгову Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саушкиной Валентины Васильевны в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб.
Взыскать с Смолюгова Андрея Николаевича в пользу Саушкиной Валентины Васильевны в возмещение материального ущерба причиненного преступлением (возмещение расходов на погребение) 61 956 руб. 40коп., компенсацию морального вреда в сумме 650 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 258 руб. 69коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Сухиничского районного суда К.Д. Пастарнаков
Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.
