Дата принятия: 05 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Кривошеино 05 мая 2014 г.
Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., с участием помощника прокурора Кривошеинского района Юркевича В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кривошеинского района на постановление административной комиссии о наложении административного наказания в отношении Ульяновой Н.В. по ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Н.В. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КТоАП) в виде предупреждения за то, что Ульянова Н.В. содержит беспривязно в черте населенного пункта принадлежащую ей собаку, а именно, за то, что принадлежащая ей собака ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут беспривязно бегала по в .
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кривошеинского района принес в Кривошеинский районный суд протест на данное постановление, просит отменить его как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Прокурор указывает в протесте, что административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекающегося к административной ответственности, что в деле нет данных о том, что Ульянова Н.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что в уведомлении о явке на заседание административной комиссии отсутствуют подпись лица и дата получения данного уведомления и, кроме того, в указанном уведомлении исправлена дата заседания административной комиссии.
В соответствии со ст. 14.2 КоАП Томской области, дела об административных правонарушениях, предусмотренных , рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает правомерным действия прокурора Кривошеинского района, так как в соответствии со ст. 30.1- КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядки и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Кривошеинского района Юркевич В.А. поддержал требования об отмене постановления в отношении Ульяновой Н.В. Лицо, в отношении которого ведется административное производство – Ульянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы об административном правонарушении в отношении Ульяновой Н.В. по ч. 1 ст. 5.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление административного органа должно быть оставлено без изменений, а протест прокурора – без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ч. 1 ст. 5.2 КТоАП предусматривают административную ответственность за беспривязное содержание сельскохозяйственных животных, собак в черте населенных пунктов, а также на других территориях, определенных органами местного самоуправления муниципального образования.
Согласно пп. 12 ч. 2 ст. 6 Закона Томской области от ДД.ММ.ГГГГN 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области" владелец домашнего животного обязан в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки, при помещении собаки на привязь в общественных местах обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.
Вина Ульяновой Н.В. в свершении указанного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, которым установлен факт беспривязного содержания собаки. В объяснениях Ульянова Н.В. не оспаривала факт совершения правонарушения, указав, что привяжет собаку.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из уведомления о явке на заседание административной комиссии, Ульянова Н.В. поставлена в известность о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении протеста прокурора на постановление административной комиссии участвовавший в деле прокурор представил объяснения Ульяновой Н.В., данные ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному ОП №11, а также объяснения самого участкового Л.А.В., адресованные ему же. В данных объяснениях Ульянова Н.В. указала, что считает, что её уведомили ненадлежащим образом о заседании административной комиссии, что она лично не получала извещения о времени рассмотрении дела. Л.А.В. в объяснениях указал, что, выполняя просьбу административной комиссии, передал сыну Ульяновой Н.В. уведомление на её имя о заседании административной комиссии.
При оценке указанных объяснений суд учитывает положения части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, согласно которым объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Указанные объяснения от Ульяновой Н.В., а также объяснения самого участкового Л.А.В. были получены участковым после рассмотрения дела административным органом, в ходе рассмотрения дела судом по протесту прокурора.
При таких обстоятельствах, применяя положения статьи 26.2 КоАП РФ, суд не может использовать указанные объяснения как доказательство по делу об административном правонарушении.
При оценке доводов участвовавшего в судебном заседании прокурора о ненадлежащем извещении лица о месте и времени заседания административной комиссии суд принимает во внимание, что сама Ульянова Н.В. не обращалась к прокурору или к административному органу с заявлением о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены её права.
В судебном заседании были исследованы поступившее в суд заявление от Ульяновой Н.В., где она указала, что её сыну У.И.В. было передано уведомление о том, что заседании административной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ. Сын сообщил ей об этом по телефону. Она знала, что её дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против этого.
Указанное заявление суд оценивает как документ, представленный суду самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Ульяновой Н.В.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела у административного органа были сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Ульянова Н.В., была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в её отношении. Исправление даты в тексте уведомления не опровергают сведений о том, что Ульянова Н.В. была своевременно поставлена в известность о месте и времени рассмотрения её дела.
В обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КОАП РФ, отражены все необходимые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Поэтому суд считает, что указание в резолютивной части постановления административного органа фамилии и инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены указанного постановления.
Тем самым в судебном заседании было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не были допущены существенные нарушения прав Ульяновой Н.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении материала об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства дела. Административным органом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.2 КТоАП, - предупреждение.
При таких данных суд считает, что постановление по данному делу должно быть оставлено без изменений, а протест прокурора – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии о наложении административного наказания в отношении Ульяновой Н.В. по ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях оставить без изменений, протест прокурора – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Петрушенко Ф.З.
