Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело №2-1609/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенкова И.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Салынину Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитенков И.В. предъявил иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. и иск к Салынину Б.В. о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
В обоснование иска привел следующие доводы.
25 ноября 2013 года на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хендай» под управлением Салынина Б.В. с автомобилем ВАЗ № под управлением Никитенкова И.В.
Причиной столкновения стало нарушение Правил дорожного движения Салыниным Б.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В дорожно-транспортном происшествии Никитенкову И.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и поврежден автомобиль истца.
Автомобиль «Хендай» принадлежит на праве собственности Салынину Б.В., гражданская ответственность Салынина Б.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».
05.12.2013 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, заявление не было удовлетворено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец представил автомобиль в ООО «<данные изъяты>». В отчете от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определило, что с учетом износа стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты> коп.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила - <данные изъяты> руб., кроме того, на транспортировку автомобиля после столкновения истец израсходовал <данные изъяты> руб.
После полученных травм при столкновении истец проходил лечение, стоимость которого (приобретение лекарственных препаратов) составила - <данные изъяты> коп.
Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.) и истец просил его взыскать с ООО «СК «Согласие».
Поскольку страховая компания добровольно не произвела страховую выплату, истец просил взыскать с нее компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб.
Так как при столкновении истцу были причинены легкие телесные повреждения, он просил взыскать с Салынина Б.В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Никитенков И.В. и его представитель Страхов Р.Н. поддержали заявленные требования и доводы искового заявления.
Представитель Салынина Б.В. - Салынин А.Б. частично признал иск и пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, однако размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным.
Представитель ООО «СК «Согласие» Новикова Н.П. иск признала.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд частично удовлетворяет исковые требования.
Представленные документы и объяснения сторон указывают на наличие следующих обстоятельств.
25 ноября 2013 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением Салынина Б.В., с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Никитенкова И.В.
Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Правил дорожного движения Салыниным Б.В., в нарушение п. 6.3 Правил продолжавшим на перекрестке движение на запрещающий сигнал светофора.
За допущенные нарушения Салынин Б.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> ст. КоАП РФ.
Автомобиль «Хендай» принадлежит на праве собственности Салынину Б.В., гражданская ответственность Салынина Б.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис - ВВВ №.
Факт столкновения и перечень повреждений автомобиля отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается также постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (далее – Закон) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого при причинении имущественного вреда одному потерпевшему не может превышать 120 тысяч рублей, при причинении вреда здоровью – 160000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что за счет страховой выплаты истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в пределах 120000 руб., расходов на лечение в пределах – 160000 руб.
05.12.2013 года истец уведомил ООО «СК «Согласие» о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и просил выплатить страховое возмещение.
ООО «СК «Согласие» не произвело страховые выплаты.
В соответствии с п. п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Руководствуясь этим правилом, истец представил автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта независимому оценщику.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>», с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила - <данные изъяты> руб., истцом на транспортировку автомобиля после столкновения израсходована 1 <данные изъяты> руб.
Истец также указал, что после полученных травм при столкновении он проходил лечение и понес расходы на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> коп.
Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Указанные суммы истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие».
Поскольку ООО «СК «Согласие» признало исковые требования, суд считает действительными понесенные истцом расходы и взыскивает их с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Договор страхования регулируется, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», и истец в соответствии с данным Законом имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истца, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате страховой выплаты, имущественный характер правоотношений, в рамках которых компенсируется моральный вред.
Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Салынин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.68). Из постановления следует, что в результате нарушения Салыниным Б.В. Правил дорожного движения при столкновении автомобилей Никитенкову И.В. причинено сотрясение головного мозга, квалифицируемое как легкий вред здоровью.
Поскольку приведенные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным постановлением, они в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении заявленного иска.
Таким образом, следует считать установленным, что телесные повреждения истцу причинены по вине Салынина Б.В. и с него в силу ст. 1512 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, наличие неосторожной вины в действиях ответчика, и определяет размер компенсации - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Никитенкова И.В. с ООО «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> коп., с Салынина Б.В. – <данные изъяты> руб.
Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты>) руб., с Салынина Б.В. – <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение одного месяца.
Судья: Мурашко М.С.
