Дата принятия: 05 мая 2014г.
дело № 2-748/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2014 года город Чистополь
Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,
с участием представителя истца Мухаметзянова А.И. – Мифтахова Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов А.И. к обществу c ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Лещев Е.И., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Однако данная сумма не достаточна для возмещения ущерба. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в том числе расходы на оценочные услуги в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, в своем возражении на исковое заявление указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в лимите <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме (л.д. 35-41).
Третье лицо Лещев Е.И. своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> возле <адрес> Лещев Е.И., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухаметзянов А.И., принадлежащей истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лещев Е.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лещев Е.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??????????�???????????????????????????????????�??????????�???????�??????????�?j�??????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ, размер ущерба составил <данные изъяты> коп. Данная сума была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 02-03/14Ч, составленному ООО «Экспертно Консультационная Фирма «ОЦЕНКА» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-31).
Таким образом, не возмещенным оставался ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Однако данная сумма добровольно выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку неисполнением обязанности по оказанию финансовой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца как потребителя указанной услуги, принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абзацам 1 – 3 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая выплата в сумме <данные изъяты>. не выплачена истцу, просрочка выплаты составила 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2014), сумма пени составляет <данные изъяты>
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения до вынесения решения суда штраф с ответчика взысканию не подлежит.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема собранных доказательств и подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг независимой оценки <данные изъяты>.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден как потребитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Мухаметзянов А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянов А.И. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Мухаметзянов А.И. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.
Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов
Решение суда вступило в законную силу «____» ___________20____ года
