Решение от 05 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года с. Тюхтет
 
    Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,
 
    при секретаре Курбачёвой Л.Н.,
 
    с участием истца Неверко А.К., ответчика Степаненко С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверко А.К. к Степаненко С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на распространение последним ДД.ММ.ГГГГ о нём несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, просит суд обязать ответчика путём принесения публичного извинения и через средства массовой информации опровергнуть несоответствующую действительности информацию о том, что он в начале января текущего года позвонил по телефону доверия Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и анонимно сообщил о нарушении Степаненко С.М. трудовой дисциплины и непринятии руководством <данные изъяты> соответствующих мер, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а так же в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Определением Тюхтетского районного суда от 05 мая 2014 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> прекращено в связи с отказом Неверко А.К. от соответствующих требований.
 
    В судебном заседании истец исковые требования в остальной части поддержал по всем приведённым в иске доводам, указав, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете, в присутствии служащих <данные изъяты> И.А.В., В.О.А., Т.А.М., обращаясь к нему (истцу) сказал, что именно он совершил анонимный звонок в вышестоящую организацию, чем опорочил его перед коллективом.
 
    Ответчик иск не признал полностью, пояснив, что указанные истцом сведения ДД.ММ.ГГГГ он не распространял, а при указанных истцом обстоятельствах в присутствии сотрудников <данные изъяты>, имея основания полагать, что этот звонок был осуществлён истцом, прямо спросил его об этом, на что получил отрицательный ответ.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты на телефон «доверия» Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от работника <данные изъяты> поступил анонимный звонок с просьбой о принятии мер по факту снятия Степаненко со смены начальником части и направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Факт нарушения Степаненко С.М. в указанный день трудовой дисциплины был установлен и он был привлечён к дисциплинарной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на рабочем месте, в присутствии сотрудников <данные изъяты>, обращаясь к нему, сказал, что вышеуказанный анонимный звонок на телефон «доверия» вышестоящей организации был совершён им (истцом), что не соответствует действительности, умоляет его честь, достоинство и деловую репутацию, что выразилось в изменении отношения к нему со стороны коллектива в худшую сторону.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение.
 
    В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    К способам защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и компенсации морального вреда, причинённых их распространением.
 
    Согласно приведённой норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», к юридически значимым обстоятельствам по указанной категории дел относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом закон предусматривает защиту прав гражданина при наличии указанных обстоятельств в их совокупности.
 
    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство деловую репутацию граждан применительно к рассматриваемой ситуации, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умоляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
 
    Таких доказательств истцом суду не представлено.
 
    Допрошенные по инициативе сторон свидетели М.А.В.. И.А.В.., Ч.А.В., Т.И.В., Ф.В.А., С.И.П., Т.А.М., Б.А.Н. отрицали факт распространения ответчиком указанных Неверко А.К. сведений среди личного состава <данные изъяты> При этом присутствующие при разговоре сторон свидетели И.А.В.. и Т.А.М. показали, что в их присутствии ответчик спросил истца, он ли совершил анонимный звонок, после чего между ними произошла словестная перепалка.
 
    Свидетель Р.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы комиссии вышестоящей организации, прибывшей в часть в связи с поступившими в управление звонками, она заходила в кабинет начальника караула и слышала спор присутствующих там истца и ответчика по поводу того, что указанный телефонный звонок осуществил Неверко А.К.
 
    Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что в ходе разговора сторон об имевшем в действительности место факте совершения телефонного звонка в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, ответчик высказал истцу своё субъективное мнение в форме предположения, которое не носит утвердительный характер, поскольку он не сообщил об осуществлении звонка именно Неверко А.К. как об имевшем место факте.
 
    Указанные оценочные суждения, мнения, убеждения или предположения ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, публичное извинение в той или иной форме как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.
 
    При указанных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оказанием юридических услуг при оформлении искового заявления, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении понесённых им судебных расходов.
 
решил:
 
    Исковые требования Неверко А.К. к Степаненко С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Викторова