Решение от 05 мая 2014 года

    Дело №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Крайнова А.А.
 
    при секретаре Марковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Информационный центр «Берега» к Рудинской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Тутаевский городской суд поступило исковое заявление МУ «ИЦ Берега» о взыскании с Рудинской Ю.А. <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения, опубликованные в газете «Берега» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1, этим же постановлением с МУ «Информационный центр «Берега» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты>. В период выхода в свет указанной статьи руководителем МУ «Информационный центр «Берега» являлась Рудинская Ю.А., которая, также осуществляла полномочия главного редактора редакции газеты в соответствии с Уставом редакции. ДД.ММ.ГГГГ МУ «ИЦ «Берега» платежным поручением № ИП ФИО1 выплачена определенная арбитражным судом сумма в размере <данные изъяты>. Считает, что указанным постановлением арбитражного суда установлен противоправный характер действий ответчика как главного редактора и ее вина в причинении ущерба. Кроме того, Рудинская Ю.А. несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный учреждению, как руководитель организации.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаванкин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что письма главы района об опубликовании сведений у них нет, не исключает, что оно могло быть утеряно.
 
    Ответчик Рудинская Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что МУ «ИЦ Берега» не является надлежащим истцом по делу, т.к. не являлась ее работодателем, трудовые отношения были оформлены с администрацией ТМР. Публикация спорных сведений носила для МУ «ИЦ «Берега» обязательный характер, так как имело место распространение заявления учредителя, которое по неизвестным причинам представителем редакции не было представлено арбитражному суду, несмотря на то, что оно имелось в распоряжении редакции. Поскольку дело в арбитражном суде рассматривалось в период, когда она уже не работала, то на заседании суда она не присутствовала. Выплаченная по платежному поручению № сумма не являлась средствами редакции, а была выделена из бюджета ТМР. Также считает, что МУ «ИЦ Берега» пропущен срок обращения в суд.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующими, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 опубликованные в Тутаевской массовой муниципальной газете «Берега» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>», автором которой является глава ТМР ФИО2 ряд фрагментов. С МУ «ИЦ «Берега» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты>.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МУ «ИЦ «Берега» ИП ФИО1 выплачено <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В обоснование своих доводов о противоправности поведения Рудинской Ю.А. и ее вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом истец ссылается на вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Как следует из постановления арбитражного суда Рудинская Ю.А. и редакция СМИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, к делу по иску ИП ФИО1 вообще не привлекались. Вопрос о противоправности и виновности действий Рудинской Ю.А., в том числе в причинении ущерба МУ «ИЦ «Берега» судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.
 
    Само по себе привлечение МУ «ИЦ «Берега» к гражданско-правовой ответственности решением арбитражного суда не устанавливает факт виновности и противоправности действий Рудинской Ю.А. и наличия причинной связи между ее действиями и возникшим ущербом.
 
    Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.
 
    С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ в том случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции, а также приравненное к издателю юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, для которых эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.
 
    Если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона "О средствах массовой информации" является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
 
    Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.
 
    Согласно тексту апелляционного постановления МУ «ИЦ «Берега» участвовало в деле по иску ИП ФИО1 о защите деловой репутации в качестве издателя.
 
    Каких-либо сведений о том, что руководитель МУ «ИЦ «Берега» совершил неправомерные и виновные действия в рамках правоотношений, связанных с производством продукции средства массовой информации, а в данном конкретном случае с печатью подготовленных, не издателем, а редакцией СМИ в форме газеты сообщений и материалов, т.е. с осуществлением материально-технического обеспечения производства тиража номера № газеты «Берега», суду не сообщено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.07.2013) «О средствах массовой информации» (далее по тексту Закон «О СМИ») учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). Максимальный объем заявления учредителя определяется в уставе редакции, ее договоре либо ином соглашении с учредителем. По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком.
 
    В соответствии с п. 4.2 Устава редакции газеты «Берега» утвержденным постановлением администрации ТМР от 25.03.2010 г. № 77 (л.д. 43) учредитель газеты также имеет право обязать редакцию поместить в газете бесплатно и в указанный срок не подлежащее редактированию сообщение или материал от имени учредителя (заявление учредителя).
 
    Доводы ответчика о том, что «Открытое письмо …» было опубликовано на основании заявления учредителя, представленном на официальном бланке администрации ТМР за подписью главы ТМР ФИО2, истцом также не опровергнуты. Наличие указанного заявления учредителя представителем истца в суде не оспаривалось. Факт отсутствия заявления учредителя арбитражным судом не установлен.
 
    В соответствии с чч.1, 2 ст. 38 Закона «О СМИ» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
 
    Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 49 Закона «О СМИ» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
 
    Статьей 57 Закона «О СМИ» определены случаи освобождения от ответственности, так главный редактор не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они содержаться в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
 
    Согласно разъяснениям данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» наличие предусмотренных в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обстоятельств освобождает редакцию, главного редактора от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации.
 
    Согласно тексту апелляционного постановления обращение главы ТМР ФИО2 в открытом письме к Генеральному прокурору ФИО3, руководителю Следственного комитета РФ ФИО4, Руководителю фракции КПРФ Государственной Думы ФИО5, опубликованное в номере № газеты «Берега» от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает вопросы водоотведения и водоснабжения жителей <адрес>, а именно речь в нем идет о распоряжении (отчуждении) муниципальным имуществом Тутаевского муниципального района.
 
    Доказательств того, что Рудинская Ю.А. как руководитель МУ «ИЦ «Берега», несмотря на положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» была обязана проверить достоверность сведений, содержащихся в представленной для обязательного опубликования высшим должностным лицом ТМР, руководителем администрации ТМР (учредителя СМИ) информации о своей деятельности в сфере публично значимого вопроса в форме открытого обращения, истцом не приведено.
 
    При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований к Рудинской Ю.А. муниципальному учреждению «Информационный центр «Берега» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
 
    Судья А.А. Крайнов