Дата принятия: 05 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
Розанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Розанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Розанову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Розанов А.А. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление было вынесено мировым судьей в его отсутствии, без исследования материалов дела по существу. Полагает, что надлежащим образом о дате и месте рассмотрения он извещен не был, несмотря на то, что возможность известить его у суда имелась, т.к. в материалах дела помимо адреса, указан его сотовый телефон и место работы. Фактически у него не было возможности явиться в судебное заседание и представить свои доказательства. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых. Кроме того, инспектор ОВ ОПС ГИБДД Тутаевского МО МВД ФИО1, вписавший себя в протокол в качестве свидетеля, юридически не может быть таковым. В связи с чем, считает, что протокол по делу об административном правонарушении № не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. От медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что пройти его ему предложили в отсутствии понятых, а повторного предложения при понятых ему не поступало.
В судебном заседании Розанов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проживает по адресу <адрес>, в протоколе указан адрес прописки. Ему предлагали пройти освидетельствование на месте, затем в мед. учреждении, освидетельствование на месте отказался пройти так как не было понятых, в мед учреждение не поехал, так как было нужно домой.
Инспектор ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что Розанов был остановлен на служебной машине «<данные изъяты>» в связи с операцией по выявлению водителей, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из машины, был от него запах алкоголя. Инспектор ФИО1 остановил двоих понятых, они и Розанов были приглашены в автомобиль ДПС, там составлен протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на мед. освидетельствование, протокол о правонарушении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факт совершения Розановым А.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела. Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Розанова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом учтено, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования имел место. Протокол составлен, а материал рассмотрен надлежащими должностными лицами.
Вина Розанова А.А. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО2, а также показаниями инспектора ФИО2в судебном заседании. Причины отказа от обоих видов освидетельствования на квалификацию и доказанность деяния не влияют.
Основания сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требования КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.
Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Розанова, т.к. он надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседание, судебное извещение возвращено в судебный участок после истечения срока хранения. СМС – сообщение является альтернативным способом извещения, не является обязанностью суда и производится не иначе как на основании ходатайства извещаемого лица с указанием номера телефона. Такое ходатайство Розановым не заявлялось.
Мировой судья обоснованно сочла надлежащим уведомление Розанова о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом.
Инспектором ДПС соблюдены положения п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования Розанова А.А. послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Розанов отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, но отказался и его проходить. Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривается и самим Розановым, но он указывает, что от медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что пройти его ему предложили в отсутствии понятых, а повторного предложения при понятых ему не поступало. Однако, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование участвовали понятые ФИО3 и ФИО4, как следует из составленных протоколов, наличия их подписей. Замечания от них не поступали. Кроме того, Розанов имел возможность делать заявления о нарушении своих прав в присутствии понятых, однако, ни от него, ни от самих понятых никаких заявлений и замечаний не поступило.
Мировым судьей обоснованно было установлено, что Розанов являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от освидетельствования имел место. Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию правонарушения не влияют.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, является несостоятельным. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
Довод Розанова А.А. о том, что в основу принятого судом постановления по делу об административном правонарушении положен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО1, что не отвечает требованиям закона, поскольку инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу, является несостоятельным. Инспектор ДПС ФИО1 в протоколе об административном правонарушении действительно указан в качестве свидетеля, что не противоречит требованиям КоАП. Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, оформлявших протоколы о применении мер обеспечения и протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, положение, согласно которому сотрудники ДПС могут быть допрошены в качестве свидетелей, содержится в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенных обстоятельств нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Розанова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Неустроева
