Решение от 05 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года                                        г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Шевчекнко Д.В. на определение инспектора ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014г. и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 19.01.2014г. инспектором ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО М.С.А. по результатам рассмотрения материала ДТП от 19.01.2014г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    С данным определением не согласился Шевченко Д.В., подав 10.02.2014г. в суд жалобу, в которой просит его отменить, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014г., ссылаясь на то, что в он является командиром воздушного судна и в период с 20.01.2014г. по 05.02.2014г. находился в служебной командировке, в связи с чем не мог подать жалобу в установленный срок по уважительным причинам.
 
    В судебном заседании Шевченко Д.Ви его представитель А.Б.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шевченко Д.В. получил механический повреждения вследствие наезда на препятствие - опору электроосвещения. Данное ДТП произошло в связи с тем, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ц.М.В. в нарушение п.п. 8.8. ПДД совершил разворот, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю под управлением Шевченко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 19.01.2014г., видеозаписью камеры видеорегистратора, схемой места совершения административного правонарушения. Считают, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19.01.2014г. в отношении Шевченко Д.В., является незаконным и необоснованным, поскольку в нем сделан вывод о вине Шевченко Д.В., доказательства которой отсутствуют.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД, извещённого надлежащим образом.
 
    Суд, выслушавШевченко Д.Ви его представителя А.Б.В., инспектора М.С.А., свидетеля Ц.М.В.,исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч.2. ст. 30.3 К РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Из представленных заявителем служебного задания №915к от 19.12.2013г. для направления в командировку и отчета о его выполнении, квитанции электронного билета, заданий на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.В. находился в полетах, что объективно препятствовало ему своевременную подачу жалобы.
 
    Таким образом, причины пропуска срока на обжалование определения следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.
 
    В соответствии с п.8 ст.30.6 К РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.В. инспектор ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО в определении от 19.01.2014г. сделал выводы о его виновности в ДТП и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу положений п.2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
 
    Вынесенное 19.01.2014г. инспектором ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о вине водителя Шевченко Д.В. и нарушении Шевченко Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
         При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о вине водителя Шевченко Д.В. и нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, движении со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, непринятии всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
 
    Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Шевченко Д.В. процессуальный срок на обжалование.
 
    Жалобу Шевченко Д.В. - удовлетворить частично.
 
    Определение ИДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014г изменить, исключив из него выводы о вине водителя Шевченко Д.В. и нарушении Шевченко Д.В. пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: