Дата принятия: 05 мая 2014г.
< >
Дело №12-340/2014
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2014 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УВАРОВОЙ М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, проживающей по <адрес>, потерпевшего Л., рассмотрев жалобу Уваровой на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уварова подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомашиной < >, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасный боковой интервал с двигавшейся в попутном направлении автомашиной, совершила столкновение.
В своей жалобе Уварова просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе. На перекрестке <адрес> проспекту в сторону <адрес> по крайней правой полосе, направление движения она не меняла. Проехав некоторое расстояние, она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. По инерции она проехала немного вперед и остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ< >, который двигался сзади. Считает, что в данном ДТП ее вины нет, ПДД она не нарушала, она двигалась по правой полосе без изменения направления, автомобиль < > она до момента ДТП не видела. Сразу после ДТП водитель автомобиля < > сказал, что думал, что, выехав на <адрес>, она сразу перестроится в среднюю полосу, и он намеревался совершить тот же маневр. Однако, по средней полосе двигался поток транспортных средств и она продолжила движение по правой полосе. Судя по расположению транспортных средств на проезжей части, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля < > хотел сразу выехать в среднюю полосу. Автомобиль < > стоял по диагонали в правой полосе (расстояние от заднего правого колеса од края проезжей части составляет 0,1 м, а от переднего правого - 1,5 м). В постановлении инспектор указал, что она нарушила п.9.10 ПДД - «не выдержала безопасный боковой интервал», и назначил наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 9.10 ПДД РФ она не нарушала, она двигалась в пределах изначально занятой полосы и никаких маневров не совершала. Данным пунктом ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля < >, который двигался сзади. При соблюдении водителем автомобиля < > безопасной дистанции до движущегося впереди моего автомобиля ДТП удалось бы избежать.
Уварова доводы своей жалобы поддержала и дополнила, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности поставила несколько подписей и не прочитала, за что расписывается. Инспектора ввели ее в заблуждение, сказав, что о своем несогласии с постановлением она может заявить в суде. Схема места ДТП составлялась с ее участием, на схеме все указано верно, она ее подписала. Объяснение писала собственноручно. Она намеревалась продолжить движение по <адрес> в сторону ТЦ «< >» по средней полосе, но по этой полосе шло интенсивное движение, поэтому она, совершив поворот, осталась в своей крайней правой полосе. Обращает внимание на то, что машина Л. не завершила поворот.
Буланин с доводами жалобы не согласился и показал, что на своей машине двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. По соседней левой полосе и чуть впереди двигалась машина Уваровой. При повороте <адрес> Уварова, видимо, его не заметила и повернула в его полосу, совершив столкновение с его машиной.
Заслушав доводы жалобы, потерпевшего, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Уваровой к административной ответственности является законным и обоснованным.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Показания потерпевшего Л. о том, что обе машины двигались в одном направлении по двум полосам движения подтверждается схемой места ДТП, согласно которой <адрес> имеет две полосы движения в направлении с перекрестком с <адрес>; <адрес> имеет три полосы для движения в направлении <адрес>; автомашина Л. находится на правой крайней полосе <адрес> в направлении <адрес>; от правого переднего колеса машины Л. до правого края проезжей части 1,5 м. Автомашина Уваровой также находится на правой полосе <адрес> на 9 м впереди от автомашины Л..
Причина, по которой автомашина Уваровой оказалась на правой полосе движения по <адрес>, указана в ее собственноручном объяснении на месте ДТП: «При повороте направо двигалась по той же крайней правой полосе <адрес> ближе к разделительной полосе, справа были припаркованы машины, а по средней полосе двигался транспорт».
Правильность составленной схемы места ДТП Уваровой и Л. не оспаривается.
В постановлении о привлечении к административной ответственности в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется подпись Уваровой.
Таким образом, на месте ДТП Уварова не заявляла о своем несогласии с привлечением к административной ответственности, в том числе в своем собственноручном объяснении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении УВАРОВОЙ М. А. оставить без изменения, а жалобу Уваровой М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.
