Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело №2 2-479/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Батурко О.В.,
с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Короед А.П., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Турановой Н.Д., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Приходько А.М., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короед А.П. к Приходько А.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Приходько А.М. к Короед А.П. о признании сделки недействительной,
установил:
Короед А.П. обратился в Унечский районный суд Брянской области с иском к Приходько А.М., указав, что <дата> Приходько А.М. взяла у него в долг до <дата> <...> рублей, под 10 % ежемесячных, которые вернуть отказалась. Сумма процентов к <дата> составила <...> рублей.
Ссылаясь на положения СТ.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, истец Короед АЛ. просит: - взыскать с ответчика Приходько А.М. в пользу Короед А.П. сумму долга по заемному обязательству в размере <...> рублей, подтвержденному распиской;
- взыскать с ответчика Приходько А.М. в пользу истца Короед А.П. судебные издержки в размере государственной пошлины <...> рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Короед А.П. увеличил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с Приходько А.М. в его пользу: сумму долга по заемному обязательству в размере <...> рублей, которая состоит из основной суммы долга <...> рублей и процентов <...> рублей, подтвержденному распиской; судебные издержки в размере государственной пошлины <...> рублей.
Ответчик Приходько А.М. заявила встречные требования (по доверенности подписанные представителем Медведевым Р.В.), указав, что Короед А.П. в марте 2013 года потребовал от Приходько А.М. возмещение убытков, понесенных в связи с несвоевременным возвратом долга. Короед А.П. путем угроз вынудил Приходько составить расписку от <дата>. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, Приходько А.М. просит: признать недействительной сделку, оформленную долговой распиской Приходько А.М. на имя Короед А.П. от <дата>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Короед А.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований полагал отказать. Суду пояснил, что ранее неоднократно давал Приходько А.М. деньги в долг. <дата>, находясь в своем рабочем кабинете в магазине автозапчастей в <адрес> в присутствии ФИО1 он передал Приходько А.М. <...> рублей в долг на три месяца под проценты, которые составляют 10% ежемесячно. В подтверждение займа Приходько А.М. добровольно написала расписку. До настоящего времени деньги по расписке не возвращены. При написании спорной расписки угроз в адрес Приходько А.М. он не высказывал.
Представитель истца по первоначальному иску - Туранова Н.Д.
требования Короед А.П. поддержала по основаниям, изложенным в иске,
встречный иск Приходько А.М. не признала. В судебном заседании
подтвердила, что денежные средства переданы ответчику Приходько А.М. в
ее присутствии при обстоятельствах, изложенных Короед А.П.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Приходько
А.М. иск не признала, встречные требования поддержала по основаниям,
изложенным в иске. Суду пояснила, что в марте 2013 года Короед А.П. отвез
ее в <адрес> и высказывая в ее адрес угрозы, заставил
написать спорную долговую расписку. Никаких денег он ей не передавал,
при написании расписки никто не присутствовал.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Медведев Р.В. иск Короед А.П. не признал, полагал, что по основаниям СТ. 179 Гражданского кодекса РФ встречные требования Приходько А.М. подлежат удовлетворению.
Суду пояснил, что долговая расписка от <дата> написана в марте 2013 года под влиянием угроз, денежные средства по спорной расписке не передавались.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений СТ. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К обязательствам займа применяются положения главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с Ч. 1 СТ. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с Ч. 1 СТ. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 СТ. 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно расписке от О <дата>, составленной в соответствии с Ч. 2 СТ. 808 Гражданского кодекса РФ, Приходько А.М. взяла в долг у Короед А.П. <...> рублей, под <...> % ежемесячных, которые обязал ась вернуть через три месяца (л.д.б).
В судебном заседании представитель истца Туранова Н.Д. подтвердила, факт передачи денежных средств по спорной расписке.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание буквальное толкование расписки (<<взяла в долг <...> рублей»), суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора займа, а ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения договора, следовательно, требования Короед А.П. о взыскании с Приходько А.М. <...> рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленной расписке сторонами согласованы проценты на сумму займа в размере 10%, которые в заявленный истцом период с февраля 2012 года до октября 2013 года составили <...> рублей (<...> - 10% от суммы займа х 20 месяцев).
Поскольку условие о процентах за пользование займом и их размер были прямо оговорены сторонами при заключении договора, оснований для уменьшения суммы взыскания не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Короед А.П. в полном объеме.
Разрешая требования истца по встречному иску Приходько А.М. опризнании сделки недействительной, су Д приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 СТ. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Возражая против заявленных требований, в судебном заседании Приходько А.М. утверждала, что деньги в долг она не брала, а расписку о получении денег составила под влиянием угроз физической расправы со стороны Короед А.П.
В качестве доказательств недействительности договора займа Приходько А.М. ссылается на свидетельские показания дочери ФИО2, знакомого ФИО3, матери ФИО4
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что ни один из свидетелей не присутствовал при написании расписки, об обстоятельствах подписания договора займа им известно со слов Приходько А.М.
При этом, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что именно он по просьбе Приходько А.М. познакомил ее с Короед А.П. так как ей были нужны деньги в долг.
Су д также принимает во внимание то обстоятельство, что неправомерность действий Короед А.П. ответчиком (истцом по встречному иску) Приходько А.М. не оспаривалась, с марта 2013 года с заявлением о каких-либо угрозах до возникновения су дебного спора о взыскании с нее долга по договору займа вправоохранительные органы Приходько А.М. не обращалась.
Впервые с заявлением о привлечении к ответственности Короед А.П. истец по встречному иску Приходько А.М. обратилась в отдел полиции только после принятия встречного иска (л.Д. 78).
Поскольку допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о составлении Приходько А.М. спорной долговой расписки под влиянием угроз со стороны Короед А.П., суду в нарушение положений СТ. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.
ри подаче иска в суд истец Короед А.П. уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 3, 16), которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в его пользу с Приходько А.М., не освобожденной от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Короед А.П. к Приходько А.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с Приходько А.М. в пользу Короед А.П. <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рублей.
Встречный иск Приходько А.М. к Короед А.П. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
