Дата принятия: 05 мая 2014г.
Мировой судья Сафронова О.В. Дело №12-20/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Яловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГОРОДНИКА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <нет данных> года рождения, уроженца п.<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 01 апреля 2014 года по делу №5-187/2014-27,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 01 апреля 2014 года Огородник И.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Огородник И.Л. обратился в Ярцевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением полностью не согласен, поскольку своими действиями он существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, невосполнимых, тяжких последствий не наступило, кроме того, он предпринял меры по устранению нарушения, то есть отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Помимо этого указал, что хотя его действия формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, является малозначительным правонарушением. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 01.04.2014 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Огородник И.Л. жалобу поддержал, пояснил, что Указом Президента РФ в декабре 2013 г. Книжная палата была устранена. Допущенное им нарушение было устранено, но дело передали в суд. Считает назначение наказания нецелесообразным, можно было ограничиться устным взысканием.
Выслушав Огородника И.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.
Из протокола об административном правонарушении в области связи и информации 50-Пр от 05.03.2014 г. усматривается, что в ходе систематического наблюдения газеты «YARMAX» установлено, что редакция не представляет бесплатный обязательный экземпляр печатного издания в Российскую книжную палату, нарушение допущено главным редактором газеты Огородником И.Л. /л.д.2-3/. Последний в объяснениях указал, что нарушения устранены.
Согласно ответу на запрос от <нет данных> №<данные изъяты> последний обязательный экземпляр газеты «YARMAX» поступил в ФГБУ «Книжная палата» <нет данных> /л.д.5/
Из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что с <нет данных> главным редактором газеты «YARMAX» Огородником И.Л. предусмотренная законом обязанность по предоставлению в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций обязательного экземпляра документов не исполняется.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Назначая Огороднику И.Л. административное наказание в виде административного штрафа, мировой судья обосновано, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы Огородника И.Л. о том, что он предпринял меры по устранению нарушения, то есть отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства учитываются лишь при назначении административного наказания.
Помимо этого, Огородник И.Л. в своей жалобе сам указал, что его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, что означает согласие с квалификацией совершенного им административного правонарушения, и, следовательно, с санкцией, предусмотренной за его совершение.
При таком положении, обстоятельств, позволяющих мировому судье применить положения ст. 2.9 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не имелось.
Ссылка Огородника И.Л. на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела не может быть принята во внимание, поскольку, хотя протокол об административном правонарушении составлялся в г. Смоленске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, его деятельность распространяется на территорию всей <адрес>, а деятельность СМИ «YARMAX» осуществляется в г. Ярцево, как и место пребывания Огородника И.Л. Поэтому дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области без нарушения правил подсудности.
Доводы Огородника И.Л. о необоснованности его привлечения к административной ответственности в связи с изданием Указа Президента РФ о ликвидации Российской книжной палаты не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. №894 «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации» предписано ликвидировать федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Российская книжная палата" (г. Москва) с последующей передачей закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" (г. Москва).
В силу положений пункта 11 названного Указа, настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания, за исключением пункта 1, который вступает в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении в Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" изменений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 10 настоящего Указа.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей ФГБУН "Российская книжная палата" не было ликвидировано и осуществляло свою деятельность в связи с не вступлением в силу федерального закона о внесении в Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" соответствующих изменений.
Поэтому требование об обязательном предоставлении экземпляра печатного издания газеты «YARMAX» сохраняло свою силу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, размер которого является минимальным для должностных лиц.
Из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что Огородник И.Л. в установленном порядке, был привлечен к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при оформлении документов и при рассмотрении дела не имеется.
Административное наказание Огородику И.Л. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения и личности виновного. Оснований для изменения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 01 апреля 2014 года по делу №5-187/2014-27 оставить без изменения, жалобу Огородника И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.М. Дементьев
