Дата принятия: 05 мая 2014г.
К делу № 2-595/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,
при секретаре Коноваловой И.С.,
с участием представителя истца
ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Насыровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Насыровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца по приказу № 3591-Л от 31 октября 2012 года. Помимо ответчицы в магазине ... ЗАО фирмы «Агрокомплекс», расположенного по адресу:..., с 01 ноября 2012 года работает продавец Ч.О.Б., с 05 февраля 2013 года работает Щ.Е.А.. Из продавцов Насыровой О.В., Ч. О.Б. и Щ. Е.А. был сформирован трудовой коллектив, с которым 01 апреля 2013 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы ответчицы в магазине № 401 с 22 марта 2013 года по 21 мая 2013 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за продавцами Насыровой О.В., Ч.О.Б. и Щ.Е.А. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» которая с учетом естественной убыли (2 340 руб. 40 коп.) составила 7 316 рублей 14 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной (бригадной) ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета: 7 316 рублей 14 копеек (сумма недостачи)/ 3 (материально ответственные лица) = 2 438 рублей 71 копейка с каждой. Ч.О.Б. и Щ.Е.А. факт причинения своими действиями материального ущерба признали полностью, материальный ущерб погасили в полном объеме. С учетом того, что ответчица сумму долга не погасила, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратила, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Насыровой О.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 2 438 рублей 71 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца – Загорулин А.А. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечает.
Ответчица – Насырова О.В. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчица не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца – Загорулин А.А. –в судебном заседании согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3591-Л от 31 октября 2012 года Насырова О.В. была принята на работу в торговый отдел магазина принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 3940 – Л от 04 декабря 2012 года следует, что Насырова О.В. была переведена на должность старшего продавца.
Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 апреля 2013 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Насыровой О.В., Ч.О.Б. и Щ.Е.А.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Насырова О.В. как руководитель коллектива, а Ч.О.Б. и Щ.Е.А. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
Согласно приказа № 373-Р-2013 от 17 мая 2013 года следует, что для проведения внеплановой ревизии 21 мая 2013 года в магазине № ..., расположенном по адресу:..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 21 мая 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 21 мая 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 21 мая 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину ... Торговый зал за период с 22 марта 2013 года по 21 мая 2013 года, акта № 79 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... от 24 мая 2013 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией составляет 7 316 рублей 14 копеек.
Из объяснительных данных Насыровой О.В. от 21 мая 2013 года по факту выявленной недостачи следует, что припереезде с магазина ... был утерян товар, а также при получении товара происходит недовес.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что Насырова О.В. была уволена 24 мая 2013 года по собственному желанию.
Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, не представила.
Как следует из акта о результатах служебного расследования от 28 мая 2013 года, недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № ...
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Насыровой О.В., в пользу истца будет составлять: 7 316 рублей 14 копеек (сумма недостачи)/ 3 (материально ответственные лица) = 2 438 рублей 71 копейку.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Насыровой О.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.
Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 рублей 00 копеек с Насыровой О.В. так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 8400 от 21 марта 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
Взыскать с Насыровой О.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 2 438 рублей 71 копейки.
Взыскать с Насыровой О.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Выселковского районного суда Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.
