Решение от 05 мая 2014 года

К делу № 2-588/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                                                                          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Коба Л. Н.,
 
    при секретаре                  Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»     Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Шамаровой С.М., Ремизовой Л.А., Ульченковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Шамаровой С.М., Ремизовой Л.А., Ульченковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица Шамарова С.М. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца торгового отдела по приказу № 2236-Л от 27 июня 2013 года, а Ремизова Л.А. и Ульченкова С.В. на должности продавцов торгового отдела по приказам № 2235-Л от 27 июня 2013 года, № 2882-Л от 09 августа 2013 года соответственно. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: ..., на условиях коллективной материальной ответственности, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27 июня 2013 года. За период работы ответчиц в магазине ... с 05 августа 2013 года по 18 сентября 2013 года были проведены две инвентаризации, первая за период работы коллектива, по результатам которых за вышеуказанными продавцами в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» в общей сумме в размере 67 624 руб. 22 коп. Часть ущерба ответчицей Ульченковой С.В. была возмещена в сумме 8000 руб. 00 коп. В настоящее время оставшаяся часть долга не погашена, а Ремизова Л.А. и Ульченкова С.В. прекратили трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. С учетом того, что часть ущерба возмещена ответчицей Ульченковой С.В. добровольно, в период работы коллектива с 06 августа 2013 года по 18 сентября 2013 года в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Шамарова С.М., Ульченкова С.В., а часть не погашена по настоящее время, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину. Просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара с Шамаровой С.М. в сумме 24 186 руб. 85 коп. и судебные расходы в размере 806 руб. 74 коп.; с Ремизовой Л.А. в сумме 19 250 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 642 руб. 09 коп.; с Ульченковой С.В. в сумме 16 186 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 539 руб. 90 коп.
 
    Представитель истца – Загорулин А.А. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял.
 
    Ответчицы - Ремизова Л.А., Ульченкова С.В. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.
 
    Ответчик – Шамарова С.М. – в судебное заседание не явилась, в заявлении исковые требования признала, в связи с тяжелым материальным положением просила суд рассрочить уплату суммы недостачи сроком на один год, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно приказов (распоряжений) о приеме работника на работу № 2236-Л от 27 июня 2013 года, № 2235-Л от 27 июня 2013 года, № 2234-Л от 27 июня 2013 года следует, что Шамарова С.М., Ремизова Л.А. и Ульченкова С.В. были приняты на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца и продавцов соответственно.
 
        Из содержания приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2882-Л от 09 августа 2013 года и № 665-Л от 21 февраля 2014 года следует, что Ремизова Л.А. и Ульченковой С.В. соответственно, были уволены по собственному желанию.
 
    Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27 июня 2013 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и Шамаровой С.М., Ремизовой Л.А., Ульченковой С.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчицы как члены коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.
 
    Факт недостачи по итогам проведенных инвентаризации за период работы коллектива подтверждается следующими доказательствами:
 
    Согласно приказов № 504-Р-2013 от 26 июня 2013 года, № 636-Р-2013 от 02 августа 2013 года, № 779-Р-2013 от 16 сентября 2013 года следует, что для проведения внеплановых ревизий 27 июня 2013 года, 05 августа 2013 года и 18 сентября 2013 года в магазине ... расположенном в ..., были назначены рабочие инвентаризационные комиссии, с чем под роспись были ознакомлены ответчицы.
 
        На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 27 июня 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 27 июня 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 05 августа 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 05 августа 2013 года, реестров приходных и расходных документов по магазину № 241 торговый зал за период с 28 июня 2013 года по 05 августа 2013 года, акта документальной ревизии № 15 от 09 августа 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 05 августа 2013 года составляет 57 751 рубль 54 копейки.
 
        Из объяснительных данных ответчицами от 05 апреля 2013 года по факту выявленной недостачи следует, что недостачу материальных ценностей они объясняют пересортом товара.
 
        Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 18 сентября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 18 сентября 2013 года, реестров приходных и расходных документов по магазину ... торговый зал за период с 06 августа 2013 года по 18 сентября 2013 года, акта документальной ревизии № 17 от 23 сентября 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 18 сентября 2013 года составляет 9 872 рубля 69 копеек.
 
    Со всеми актами ревизий ответчицы были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.
 
    На основании актов служебного расследования от 09 августа 2013 года, 23 сентября 2013 года следует, что комиссия, назначенная приказами генерального директора от 08 августа 2013 года № 217, от 23 сентября 2013 года № 245, проведя служебное расследование по факту недостач в магазине ..., выявленных проведенными в нем ревизиями установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина ....
 
        Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Шамаровой С.М., в пользу истца будет составлять: 57 751 рубль 54 копейки (недостача по первой инвентаризации) / 3 сотрудника + 9 872 рубля 69 копеек (недостача по второй инвентаризации) / 2 сотрудника = 24 186 рублей 85 копеек.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Ремизовой Л.А. в пользу истца будет составлять: 57 751 рубль 54 копейки (недостача по первой инвентаризации) / 3 сотрудника = 19 250 рублей 51 копейка.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Ульченковой С.В., в пользу истца будет составлять: 57 751 рубль 54 копейки (недостача по первой инвентаризации) / 3 сотрудника + 9 872 рубля 69 копеек (недостача по второй инвентаризации) / 2 сотрудника – 8 000 (добровольно возмещенная сумма ущерба) = 16 186 рублей 86 копеек.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шамаровой С.М., Ремизовой Л.А., Ульченковой С.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено, кроме того судом принято во внимание признание иска ответчицей Шамаровой С.М. и частичное возмещение ущерба ответчицей Ульченковой С.В.
 
        Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.
 
          Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 806 рублей 74 копейки с Шамаровой С.М., 642 рубля 09 копеек с Ремизовой Л.А., 539 рублей 90 копеек с Ульченковой С.В. так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 8620 от 25 марта 2014 года.
 
    При этом суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассрочки выплаты задолженности, по ходатайству ответчицы Шамаровой С.М. считает возможным рассрочить взыскиваемую сумму сроком на 1 год, в связи с ее тяжелым финансовым положением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Шамаровой С.М. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 24 186 рублей 85 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 806 рублей 74 копейки.
 
        Взыскать с Ремизовой Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 19 250 рублей 51 копейки и оплату государственной пошлины в сумме 642 рубля 09 копеек.
 
        Взыскать с Ульченковой С.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 16 186 рублей 86 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 539 рублей 90 копеек.
 
    Рассрочить Шамаровой С.М. уплату суммы ущерба в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в сумме 24 993 рублей 59 копеек на срок один год, с ежемесячной уплатой по 2082 рубля 80 копеек.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Выселковского районного суда                        Коба Л.Н.
 
    Решение вступило в законную силу.