Дата принятия: 05 мая 2014г.
ГД № 2-297/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.05.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истца Фомина Н.Н. и его представителя Мазур А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Фомина Н.Н. к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее - Запсибкомбанк» ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым и о признании незаконным начисления неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Фомин Н.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования следующим.
«Запсибкомбанк» ОАО предоставил Фомину Н. Н. кредит, на основании кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры с Фомина Н.Н. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана задолженность по указанному кредитному договору, из которых: остаток основного долга по кредиту; проценты по ставке годовых; повышенные проценты по ставке годовых; неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов.
Вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество.
По настоящее время банк производит начисление неустойки, исходя из п. 3.6. кредитного договора, с чем Фомин Н.Н. не согласен, ссылаясь на ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, исходя на п. 3 ст. 450 ГК РФ, Фомин Н.Н. также считает, что кредитный договор расторгнут с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры. Таким образом, продолжение начисления неустойки является незаконным.
Фомин Н.Н. просит суд признать кредитный договор с «Запсибкомбанк» ОАО расторгнутым; признать незаконным начисление неустойки, предусмотренной п. 3.6. кредитного договора и взыскать судебные расходы.
Извещённая о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика Ратушная Ю.А. в процесс не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив возражения относительно иска.
С учётом мнения участников процесса и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела при имеющееся явке.
В судебном заседании сторона истца настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, указанным в иске.
В возражениях представитель ответчика Ратушная Ю.А. указала, что иск не обоснован, поскольку решение суда о взыскание задолженности не является основанием для признания кредитного договора расторгнутым, требования согласно ст.450 ГК РФ о расторжении договора сторонами не заявлялось, не соблюдён предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения кредитного договора, а взыскание неустойки предусмотрено условием кредитного договора.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что между «Запсибкомбанк» ОАО и Фоминым Н.Н., заключен договор ипотечного кредитования, на срок до 2022.
В соответствии с п. 3.6. данного договора ипотечного кредитования за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Ответчиком была получена сумма кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В нарушение п. 3 договора ответчик Фомин Н. Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.
Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу с Фомина Н.Н. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана задолженность по указанному кредитному договору, из которых: остаток основного долга по кредиту; проценты по ставке годовых; повышенные проценты по ставке годовых; неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов.
Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путём продажи с публичных торгов с начальной ценой, с отсрочкой 1 год.
Исходя из справки «Запсибкомбанк» ОАО Фомин Н.Н. имеет следующие обязательства по договору ипотечного кредитования: остаток просроченного долга; остаток долга по просроченным процентам; остаток долга по пеням, неоплаченным комиссиям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.
В соответствии с кредитным договором обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.
Между тем нарушение условий договора имело место не со стороны банка, а со стороны заёмщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. Уплата процентов и неустойки предусмотрена договором и нормами ст.ст. 809, 811 ГК РФ, в связи с чем Фомин Н.Н. не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Фомина Н.Н. к Запсибкомбанк» ОАО о признании кредитного договора расторгнутым и о признании незаконным начисления неустойки.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Мотивированное решение составлено 08.05.2014.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин
Апелляционным определением суда ХМАО - Югры, решение Пыть-Яхского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Николая Николаевича -без удовлетворения.
