Решение от 05 мая 2014 года

Адм. материал № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное 05 мая 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края      Завгороднева Ю.Н.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Калачева В.А.
 
    его защитника                                  Бельских В.Н.
 
    рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Бельских В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 03 марта 2014 года, которым
 
    Калачев Владимир Анатольевич, <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 499624 от 12 декабря 2013 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Савиловым Е.В., 12 декабря 2013 года в 20 часов 00 минут Калачев В.А., управлявший автомобилем «Тойота Королла» с гос.рег.знаком АТ 783 Р 42 на 7 км автодороги на с.Черемшанка Ельцовского района Алтайского края, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03 марта 2014 мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Калачев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, защитник Калачева В.А., Бельских В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что Калачев В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял транспортным средством. При составлении протокола Калачев В.А. также говорил, что не находился за управлением транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Макеева Д.Е. и Лучшева П.В., а также приобщенными договорами о купле-продаже автомобиля Тойота Королла, заключенного между Сосниным и Макеевым, то есть хозяином автомобиля являлся Макеев, который управлял автомобилем, о чем он дважды подтвердил в своих показаниях в судебном заседании у мирового судьи. Со ссылкой на комментарии к ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Макеева Д.Е., Лучшева П.В. и Соснина М.С., указывая, что они заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми Калачева В.А., и эти показания нельзя исключать. Показания о том, управлял Калачев В.А. автомобилем или нет, и другие обстоятельства по делу не расходятся, в них нет противоречий, как указано судьей. Вызываемые неоднократно Комельков С.Н. и Дуплинская М.В., в судебное заседание не явились, в связи с чем, стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об исключении из доказательств протокола об отстранении Калачева В.А. от управления транспортным средством, потому что по показаниям Калачева В.А. и Макеева Д.Е. понятых не было. Они показали, что сотрудники полиции останавливали автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, однако никто из них к автомобилю сотрудника ГИБДД, где находился Калачев и Макеев не подходил и даже не мог их видеть. Можно ли при таких обстоятельствах доверять показаниям сотрудников полиции, которые, по словам свидетелей Соснина М.С. и Лучшева П.В., оказывали давление на них в части дачи показаний в суде. Из этого следует, что и на понятых было оказано соответствующее давление, и они не прибыли в суд. Однако, мировой судья не исключил выше указанный протокол из доказательств, указав при этом, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, а не при остановке автомобиля. Однако, понятые подписали протокол, не видя при этом, кого отстраняют от управления автомобилем. Заявитель полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, так как сами возбудили административный материал. Последовательности в их показаниях нет, что было установлено в судебном заседании. В судебном заседании у мирового судьи свидетель Соснин М.С, который был понятым при составлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования, заявлял, что при нем никто Калачеву В.А. проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагал, права, как понятому, ему разъяснены не были, он подписал протокол по просьбе сотрудников ГИБДД, он и раньше подписывал такие протоколы. Второй понятой по показаниям Соснина был в состоянии алкогольного опьянения. Его привел сотрудник полиции, так как он подозревался в краже и был задержан сотрудниками полиции. На основании этого было заявлено ходатайство об исключении данного протокола из числа доказательств. Однако мировой судья не исключил выше указанный протокол из доказательств. Кроме того, рапорт ИДПС как доказательство административного правонарушения в КоАП не предусмотрен. Поскольку не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, постановление мировой судья вынес необоснованно, с нарушением действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Калачев В.А. и его защитник Бельских В.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в процессе у мирового судьи отсутствовала состязательность сторон, мировой судья приняла обвинительный уклон при оценке доказательств. В нарушение требований КоАП ходатайства стороны защиты об исключении письменных доказательств не были рассмотрены мировым судьей, также ею игнорированы требования ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного постановления по делу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    Пунктом 3 Правил предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксиро<данные изъяты>
 
    Несмотря на то, что Калачев В.А. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом 22 АР № 499624 об административном правонарушении от 12.12.2013 (л.д.1), протоколом 22 АО № 611112 об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2013 (л.д.2), протоколом 22 АМ № 397230 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2013 (л.д.3), объяснениями понятых Агафонова М.В., Соснина М.С., рапортом инспектора ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Савилова Е.В., рапортом пом.УУП ПП по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» Киселёва А.А., ст.УУП ПП по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» Панина С.И.
 
    Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Так, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Калачева В.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    В связи с тем, что Калачев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Сам Калачев В.А. не отрицал в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также признал факт употребления алкоголя.
 
    В постановлении мирового судьи установлены обстоятельства совершенного Калачевым В.А. административного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Так, версия стороны защиты о том, что Калачев В.А. не управлял транспортным средством, исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции Киселёва А.А., Панина С.И., которые при исполнении служебных обязанностей, в рамках проведения операции «Охотник», остановили автомобиль «Тойота-Королла» на пересечении 7 км трассы Ельцовка-Черемшанка и явились очевидцами того, как именно Калачев В.А. управлял указанным транспортным средством.
 
    Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных мировым судьей в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется, факта заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Макеева Д.Е., Соснина М.С., Лучшева П.В., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
 
    Кроме того, к показаниям свидетеля Макеева Д.Е., допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья также относится критически, так как они противоречат иным доказательствам по делу и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Калачева В.А. во вмененном ему в вину административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол 22 АО № 611112 об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку понятые не присутствовали при отстранении Калачева В.А. от управления транспортным средством, не видели водителя, которого отстраняют от управления, суд не принимает во внимание, поскольку в названном протоколе указаны персональные данные понятых Комелькова С.Н. и Дуплинской М.В., правильность этих записей удостоверена их подписями.
 
    Кроме того, вопреки доводам жалобы, Комельков С.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, подтвердил, что ранее Калачева В.А. не знал и не видел, встретился с ним, когда в середине декабря 2013 года в вечернее время он ехал с Дуплинской М.В. и был остановлен сотрудниками полиции, и принимал участие в качестве понятого при отстранении пьяного водителя Калачева В.А. от управления транспортным средством. Протокол подписал добровольно, без какого-либо принуждения.
 
    Более того, указанный довод правового значения для квалификации действий Калачева В.А. не имеет и не опровергает иных доказательств по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол 22 АМ № 397230 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку понятой Соснин М.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи показал, что в его присутствии Калачеву В.А. никто проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагал, а также ввиду того, что Соснину М.С. не были разъяснены права понятого, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ИДПС не является доказательством административного правонарушения, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапортов инспектора ДПС и сотрудников полиции согласуется с другими материалами дела, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапортах сотрудников полиции, не имеется.
 
    Ссылка защитника на то, что в нарушение требований КоАП ходатайства стороны защиты об исключении письменных доказательств не были рассмотрены мировым судьей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что в процессе у мирового судьи отсутствовала состязательность сторон, мировой судья приняла обвинительный уклон при оценке доказательств, и ею игнорированы требования ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ, также является несостоятельным.
 
    Действия Калачева В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как и мировой судья, непризнание вины Калачевым В.А.. суд расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности.
 
    Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Калачева В.А. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлено наличие события административного правонарушения, виновность Калачева В.А. в совершении указанного правонарушения, дана правильная оценка исследованным и оглашенным в судебном заседании доказательствам. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калачева Владимира Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Бельских Виктора Николаевича без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано