Дата принятия: 05 мая 2014г.
Гражданское дело №2-276/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием сторон: представителя истца по доверенности К., представителя ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунева В.А. к Ананину А.К. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Трунев В.А. обратился в суд с иском к Ананину А.К. о признании права собственности на здания (цех металлообработки и склад), расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что собственник указанных зданий отказывается от своего права собственности в пользу истца.
Определением суда от 21.02.2014 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Определением суда от 12.03.2014 г. принято изменение истцом основания иска, в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГП «Город Гусиноозерск».
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. уточненные ранее исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу Труневу В.А. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположено здание цеха металлообработки. Право собственности на данное здание ни за кем не зарегистрировано, время его постройки неизвестно. Бывший собственник Ананин А.К. в (дата). получил разрешение на строительство на данном участке, однако, в дальнейшем документы на недвижимое имущество не оформил. Истцу отказано во вводе здания в эксплуатацию, поскольку отсутствует возможность предоставления всех необходимых для этого документов, кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на вновь построенные объекты, а спорное здание является существующим и стоит на кадастровом учете. Просила признать за истцом Труневым В.А. право собственности на здание цеха металлообработки, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, как на самовольную постройку.
Представитель ответчика администрации МО «Город Гусиноозерск» по доверенности Г. исковые требования признала, суду пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, используется истцом в соответствии с назначением земель. Администрация МО «Город Гусиноозерск» на здание, расположенное на данном участке, не претендует, когда и кем осуществлено строительство здания, сведения отсутствуют.
Истец Трунев В.А., ответчик Ананин А.К., представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены, истец, представитель 3-го лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Труневу В.А. на праве собственности. Назначение земельного участка-размещение производственного здания.
На земельном участке по указанному выше адресу имеется строение в виде цеха металлообработки.
Из документов на земельный участок, технического и кадастрового паспортов на спорный объект недвижимости видно, что самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Данный факт представителем ответчика не оспорен.
В качестве обоснования того обстоятельства, что постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, что самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец сослался на заключение о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, выданным МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству». Согласно заключению от 10.04.2014 г. №4 нежилое помещение (цех металлообработки), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, узаконению подлежит.
Данное заключение является доказательством отсутствия угрозы и нарушения интересов граждан.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают безопасность самовольной постройки с точки зрения строительных нормативов, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.
Ранее собственником земельного участка предпринимались меры к легализации здания, в частности здание поставлено на учет в Селенгинском филиале БУ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, на него изготовлены технический и кадастровый паспорта, что подтверждает, что строительство завершено и здание по состоянию на (дата) введено в эксплуатацию.
Истцом Труневым В.А. также предпринимались меры по оформлению ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако он получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку отсутствует полная информация об объекте капитального строительства, не приложены документы, требуемые согласно ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не продлено разрешение на строительство. Кроме того, указано, что объект капитального строительства является существующим зданием и состоит на кадастровом учете, в (дата). уже построено и эксплуатировалось, разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на вновь построенные объекты капитального строительства.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, требований о сносе самовольной постройки не заявлялись, истец в ином порядке лишен возможности разрешить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трунева В.А. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трунева В.А. удовлетворить.
Признать за Труневым В.А. право собственности на здание цеха металлообработки, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
