Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-390/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,
при секретаре Банновой А.Ю.,
с участием представителя ответчика – адвоката Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Санжанову А. С. о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 ОАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с исковым заявлением к Санжанову А.С., просит расторгнуть кредитный договор №.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Санжановым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Санжанов А.С. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемо частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право требовать с ответчика исполнения обязательств досрочно, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по оплате кредита и процентов. Просит расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности М. представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Санжанов А.С. отсутствовал в судебном заседании, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>. В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Судом, с учетом мнения представителя истца, адвоката, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Назначенный представитель ответчика Санжанова А.С. - адвокат Ц. согласно прав по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что позиция Санжанова А.С. не известна, ответчик не присутствовал в судебном заседании.
Суд, заслушав представителя ответчика – адвоката Ц., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.
Согласно решению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании с Санжанова А.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, из материалов дела также следует о том, что до рассмотрения настоящего дела Санжанов А.С. сумму задолженности не погасил, что следует из сведений о движении денежных средств по кредитному договору.
Тем самым, обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом принимается во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору заемщиком – одной из сторон договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что влечет для банка - другой стороны договора, такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено.
Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения кредитного договора. Требование истца Санжановым А.С. не исполнено.
Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, суд считает возможным по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район » в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Санжановым А. С..
Взыскать с Санжанова А. С. государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Фёдорова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
