Дата принятия: 05 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя ответчика Пащенко Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2014 по иску Баёва СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании денежных средств,
установил:
Баёв С. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее по тексту – ООО «Заполярпромгражданстрой») с требованиями о взыскании денежных средств в размере 123.893 рублей 58 копеек за время вынужденного простоя с 24 января 2014 года по 18 марта 2014 года, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 20.000 рублей, а также судебные расходы в размере 7.000 рублей. Иск мотивирован тем, что Баёв с 24 мая 2012 года работает в ООО «Заполярпромгражданстрой» в должности газорезчика 5 разряда. Работа осуществлялась вахтовым методом. Как следовало из плана-графика использования рабочего времени на 2014 год, начало работы вахты № 88 - 24 января 2014 года, конец работы – 18 марта 2014 года. В связи с тем, что за неделю до начала рабочей вахты истцу не позвонил диспетчер для уточнения дня выезда и т. д., истец 17 января 2014 года позвонил в диспетчерскую предприятия, где ему ответили, что приезжать в базовый городок г. Омск не нужно, поскольку отсутствует фронт работ. С 17 января 2014 года по 24 января 2014 года истец ежедневно звонил на различные номера телефонов ООО «Заполярпромгражданстрой», но ему отвечали, что работы нет, и предлагали уволиться по собственному желанию. Таким образом, с 24 января 2014 года ответчик не предоставляет истцу работу, тем самым лишая его заработной платы, поэтому истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебное заседание Баёв С. В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (телефонограммой, полученной лично 10 апреля 2014 года), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» Пащенко Т. С. (действующая на основании доверенности от 12 марта 2014 года № 82, выданной сроком до 31 декабря 2014 года) иск не признала, пояснила, что истец 24 января 2014 года должен был увиться в Омск для отправки на вахту, а 27 января 2014 года обязан был приступить к работе. Однако по неизвестной причине он этого не сделал, а 27 марта уволился по собственному желанию. В течение первого квартала 2014 года были уволены почти все сотрудники СМУ-11 ООО «Заполярпромгражданстрой» из-за уменьшения зарплаты: раньше они получали с премиями до 60.000 рублей, а потом стали получать оклад без премий около 20.000 рублей. Однако само предприятие работает, в нем около 12.000 человек, некоторые сотрудники СМУ-11 переведены в другие подразделения.
Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Пащенко Т. С. исковые требования также не признала, указала, что истец был ознакомлен с графиком работы вахтовым методом на 2014 год, в связи с чем осведомлен о режиме работы, днях явки на вахту, датах убытия рабочей вахты на объект выполнения работ и датах возврата по окончанию рабочей смены. Согласно табелю учета рабочего времени, период рабочей вахты Баёва с 27 января 2014 года по 16 марта 2014 года обозначен в табеле как «НН» (неявка по неизвестным причинам). Из указанных дней, отраженных в табеле учета рабочего времени, в течение 2014 года не зафиксированы дни простоя. Приказов о днях простоя работодателем не издавалось. Таким образом, истец, отсутствующий на работе по неуважительной причине с 27 января 2014 года по 16 марта 2014 года, желает прекратить свое отсутствие на работе, ничем не аргументируя, не представляя никаких документов о лишении его возможности трудиться. Кроме того, при увольнении по собственному желанию 27 марта 2014 года истец не обращался к ответчику с претензиями о наличии простоя или о его оплате.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Баёв Сергей Витальевич состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 мая 2012 года по 27 марта 2014 года в должности газорезчика 5 разряда. 24 мая 2012 года между сторонами заключён строчный трудовой договор.
Пунктом 1.3 указанного трудового договора установлено место работы истца – СМУ-11 Участок 1 бригада 111-12, обособленное подразделение Ямальский район ЯНАО Бованенковское НГКМ.
В силу п. п. 3.1, 3.2 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетом периодов календарный год. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (Коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка).
Согласно ч. 1 ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Далее, как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату предусмотрена и п. 4.1 трудового договора.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в период с 24 января 2014 года по 18 марта 2014 года истец фактически не выполнял свои трудовые функции. При этом, как указывает истец, данное обстоятельство обусловлено тем, что без каких-либо причин ответчик не предоставлял ему работу, лишая его тем самым возможности трудиться и получать оплату за свой труд.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников.
Согласно плану-графику использования рабочего времени на 2014 год вахты № 88, истец с 24 января 2014 года по 18 марта 2014 года должен был находиться на работе. График работы на вахте в установленном ст. 301 ТК РФ порядке был доведён до сведения истца, что им самим не оспаривается.
В силу п. 2.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Заполярпромгражданстрой» доставка работников от пунктов сбора на вахту и обратно осуществляется Обществом организованно авиационным, железнодорожным или автомобильным транспортом.
Согласно п. 2.5 указанного Положения, для обеспечения контроля над соответствием даты вылета и прилета работника на вахту датам движения вахтового транспорта в графиках учета рабочего времени установленными обозначениями указываются дни нахождения в пути к месту работы на рабочую вахту и обратно, которые в норму рабочего времени не включаются и считаются выходными днями.
По плану-графику использования рабочего времени на 2014 год 24 января 2014 года, 25 января 2014 года, 26 января 2014 года, 17 марта 2014 года, 18 марта 2014 года являются днями нахождения в пути от места расположения предприятия к месту работы и обратно.
Как следует из материалов дела, Баёв включен в заявку на организацию доставки персонала с объекта строительства на 24 января 2014 года, составленную начальником СМУ-11 Рябковым А. А.18 декабря 2014 года № 51468.
Согласно пояснительной записке инженера отдела перевозок Кулика В. В. от 23 апреля 2014 года, истец не явился в ОП «Омское» 24 января 2014 года для оформления и последующей отправки на БНГКМ.
Табелем учета рабочего времени за январь-март 2014 года, представленным ответчиком, зафиксирована неявка истца на работу по неизвестной причине в период с 27 января 2014 года по 16 марта 2014 года.
Таким образом, истец по неизвестной причине самовольно не явился на рабочую вахту.
В силу п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Заполярпромгражданстрой», в случае неявки без уважительных причин на вахтовый самолет (поезд) работник прибывает на работу (убывает в пункт сбора по окончанию вахты) самостоятельно за свой счет.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы истца о том, что работодатель посредством телефонных звонков сообщил ему об отсутствие работы, в связи с чем приезжать в базовый город Омск не нужно, суд находит несостоятельными. Баёв ознакомлен с графиком использования рабочего времени на 2014 год, тем самым знал о дате выхода на работу. Согласно представленным доказательств по делу, ответчик рассчитывал на рабочую силу истца, в связи с чем предоставил все условия для следования на рабочую вахту.
Между тем, оценивая предоставленные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что приказы об объявлении простоя в ООО «Заполярпромгражданстрой» не издавались, напротив, производились вахтовые перевозки работников к их месту работы. Таким образом, простой в ООО «Заполярпромгражданстрой» не имел место, доказательств обратного истцом не представлено.
В телефонном разговоре с помощником судьи 28 апреля 2014 года адвокат, оказывающий юридические услуги истцу, заявил о намерении представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако на момент начала судебного заседания (10 часов 5 мая 2014 года) ни дополнительные доказательства, ни ходатайства об их истребовании в суд не поступали.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Баёв не исполнял трудовые обязанности по своей вине, в связи с чем его требование о взыскании оплаты простоя удовлетворению не подлежат.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о взыскании оплаты за время вынужденного простоя также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска Баёву следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Баёву СВ отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семёнова Е. С.)
