Решение от 05 мая 2014 года

Дело № 2-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Западная Двина 05 мая 2014 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    при секретаре Кутилкиной А.Г.,
 
    представителя истца адвоката Куц В.А., представившего удостоверение № ХХ и ордер №ХХ,
 
    ответчика Земляк С.Н.,
 
    заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Клименченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхнович Н.Ю. к Земляк С.Н. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ляхнович Н.Ю. обратилась в суд с иском к Земляк С.Н. о взыскании с него в ее пользу в порядке возмещения материального вреда в сумме 4666 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В иске указано, что 09.03.2013 г. около 01 час. 00 мин., находясь в здании РДК, расположенном по адресу:ХХ, из хулиганских побуждений нанес ей несколько ударов в область правого предплечья, правого бедра, схватил за волосы, где вновь нанес удар в затылочную область головы и по лицу, причинив ей телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, однако она испытывала физическую боль. Указанными действиями ответчиком ей причинен моральный вред. Физическую боль она испытывала в процессе избиения, после чего у нее длительное время болела голова. Также Земляк С.Н. крупнее ее, она не могла себя защитить. Действиями ответчика она была унижена, поскольку он «волочил» ее за волосы, вылил ей на голову напиток «Ягуар», какого-либо повода для этого она не давала, события происходили в общественном месте при большом скоплении народа в Международный женский день, длились значительный промежуток времени, несли существенный урон ее чести и достоинству. Моральный вред она оценивает в 25000 руб. Кроме этого, помимо морального вреда, ответчиком ей был причинен и материальный ущерб, т.к. в процессе избиения он сорвал с нее золотую цепочку-браслет, стоимостью 4666 руб., которую в этот день ей подарил ее бывший муж Ляхнович А.В. Пропажу цепочки она обнаружила впоследствии, после того, как приехали сотрудники полиции. Она обращалась с аналогичными требованиями к мировому судьей в рамках уголовного дела № 1-4/2014, однако постановлением мирового судьи Западнодвинского района Тверской области от 18.02.2014 г. производство по уголовному делу в отношении Земляка С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, и ее гражданский иск был оставлен без рассмотрения.
 
    Ляхнович Н.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Ее представитель адвокат Куц В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 09.03.2013 г. Земляк С.Н. при описанных в иске обстоятельствах причинил его доверителю телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением, на основании которого органом дознания в отношении Зеляка С.Н. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, которое впоследствии с обвинительным актом было направлено мировому судье судебного участка Западнодвинского района. Уголовное дело рассматривалось мировым судьей, допрашивались стороны, свидетели, однако впоследствии оно было прекращено вследствие акта об амнистии, при этом ответчику доводилось до сведения о том, что прекращение уголовного дела по этому основанию является нереабилитирующим основанием. Земляк против прекращения уголовного дела не возражал. Также в рамках этого уголовного дела Ляхнович был заявлен гражданский иск, однако мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, оставил исковые требования без рассмотрения, оставив за истцом право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, что его доверитель и сделала. Он, по поручению Ляхнович Н.Ю., поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку Ляхнович Н.Ю., получив телесные повреждения, испытывала нравственные страдания, незаконные действия ответчика против ее личности были осуществлены в присутствии множества людей, он таскал ее за волосы, наносил удары по телу, отчего возникли синяки, подтвержденные проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой, показаниями допрошенных судом свидетелей. Действия ответчика унижали честь и достоинство его доверителя, она испытывала физическую боль, унижение, в связи с чем считает, что определенный размер компенсации морального вреда – 25000 руб., является соразмерным и не завышенным. Также действиями ответчика Ляхнович был причинен материальный ущерб, поскольку при нанесении побоев у нее с руки пропала золотая цепочка, стоимостью 4666 руб., подаренная ей накануне мужем. Товарный чек о стоимости не сохранился, подтвердить документально он не может, о стоимости золотой цепочки на руку ему известно лишь со слов ее мужа. Иных доказательств, помимо тех, которые имеются в материалах уголовного дела в отношении Земляк, у него не имеется.
 
    Ответчик Земляк С.Н. исковые требования признал частично, подтвердив, что действительно 09 марта 2013 года в ночное время хватал Ляхнович за волосы, однако не согласен, что бил ее, он лишь защищался от нее, поскольку последняя пыталась ударить его бутылкой. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что он существенно завышен. Никаких золотых цепочек он не видел, считает, что данное требование надумано. Готов компенсировать моральный вред истцу, но в меньшем размере – 1000 руб.
 
    Участвующий в судебном заседании прокурор полагает, что в ходе судебного заседания доказательств причинения материального вреда истцу суду представлено не было, также считает, что моральный вред подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение, однако размер компенсации морального вреда существенно завышен.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела № 1-4/2014 в отношении Земляк С.Н., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с изложенным, права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу положенийст.136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.2).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 18.02.2014 г. производство по уголовному делу в отношении Земляк С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ №3500-6 ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Этим же постановлением гражданский иск потерпевшей Ляхнович Н.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и материального вреда в размере 4666 руб. оставлен без рассмотрения. За Ляхнович Н.Ю. признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как следует из указанного Постановления, 09 марта 2013 года около 01 час. 00 мин. Земляк С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании РДК, расположенном по пер.ХХ, д.ХХ в г.ХХ ХХ области, выражая явное неуважение к окружающим его лицам, нарушая общепринятые нормы поведения, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений нанес Ляхнович Н.Ю. один удар рукой в область правого предплечья, один удар рукой в область правого бедра, а затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, схватив Ляхнович Н.Ю. за волосы, выволок ее из танцевального зала в фойе РДК, где вновь, с целью причинения последней телесных повреждений, нанес ей удар кулаком в затылочную область головы и один удар ладонью по лицу, причинив ей телесные повреждения, которые в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью.
 
    Действия Земляк С.Н. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание для обозрения, по ходатайству истца, мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области было представлено уголовное дело № 1-4/2014 по обвинению Земляк С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
 
    Как следует из заключения эксперта № 231 от 03.06.2013 г., у Ляхнович Н.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в затылочной области справа, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтеки (2) на передней и внутренней поверхности правого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака, пальцев рук постороннего человека, в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. У Ляхнович Н.Ю. имелось 4 места приложения силы, в т.ч. в затылочной области головы справа – 1, в области правого предплечья – 1, в области правого бедра – 2. Телесные повреждения, имевшиеся у Ляхнович Н.Ю., могли быть причинены во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении (08 марта 2013 года около 24 час. 00 мин.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были произведены допросы потерпевшей Ляхнович Н.Ю., которая в ходе следствия прямо указывала на ответчика как на лицо, причинившее ей физический вред и физическую боль, подсудимого Земляка С.Н., который не отрицал, что хватал потерпевшую за волосы, свидетели.
 
    Так, допрошенный мировым судьей свидетель Григорьева А.М. показала, что 08.03.2013 г. она дежурила в РДК контролером. Около 24 час. она услышала крик, зашла в дискотечный зал, где увидела, как потерпевшая кричит, ругается на Земляк С. Она подошла и встала между ними, сказав С., чтобы тот уходил. Также она им говорила, чтобы они выясняли отношения на улице. Она не видела, чтобы Земляк бил потерпевшую, у них был конфликт на танцполе и в фойе. Ляхнович пыталась ударить С., он, защищаясь, хватал ее за руки. (протокол судебного заседания от 13.01.2014 г.)
 
    Свидетель Назарова А.А. в судебном заседании у мирового судьи показала, что 08.03.2013 г. в вечернее время она встретилась с Ляхнович и договорились пойти погулять в РДК на дискотеку. От Ляхнович ей известно, что муж ей подарил на праздник золотой браслет. На дискотеке в РДК они купили 2 бутылки пива, одну из которых стали распивать. Спустя некоторое время она пошла танцевать, на Ляхнович села на скамейку на танцполе. Еще через некоторое время она увидела, что к ней подсел Земляк. Она подошла к ним и Ляхнович сказала, что Земляк ей должен денег. Она ушла танцевать, и через некоторое время увидела, что Н. отталкивает Земляка руками. Она вновь подошла к ним и Ляхнович сказала, что Земляк трогал ее за грудь. Через некоторое время Н. встала, а Земляк схватил ее за волосы. Она кричала, чтобы тот ее отпустил, тянула его за шарф в сторону, однако разнять их у нее не получилось. Так они вышли в фойе. Также на Земляка кричали Березовская и Андреева. Земляк на их замечания не реагировал. Она видела, как Земляк несколько раз ударил Ляхнович по голове рукой, также поливал ее напитком «Ягуар». Потом подбежала женщина – гардеробщица, стала между ними, стала кричать. Затем они вышли на улицу и вызвали полицию. Н. также обнаружила пропажу браслета. Который ранее был у нее на руке. Все это продолжалось минут 15-20. (протокол судебного заседания от 13.01.2014 г.).
 
    Свидетель Березовская Н.Г. в судебном заседании у мирового судьи показала, что 08.03.2013 г. она со своей сестрой Андреевой Е. пришли в РДК, где на танцполе встретили Ляхнович и Назарову. Они танцевали, после чего она с К. ушли в туалет. Через некоторое время они вернулись и увидели, что гардеробщица держит Ляхнович за плечи, Земляк выходит из танцпола и ударяет Н. в лицо. К. стала их разнимать, после чего была вызвана полиция. Со слов Ляхнович она узнала, что та сидела на скамейке, к ней подошел Земляк, стал трогать ее за грудь, потом он вылил на нее напиток «Ягуар» и потрепал за волосы, при этом она потеряла цепочку. Она цепочку не видела. (протокол судебного заседания от 04.02.2014 г.).
 
    Свидетель Андреева Е.В. в судебном заседании у мирового судьи подтвердила показания свидетеля Березовской Н.Г. (протокол судебного заседания от 04.02.2014 г.).
 
    Свидетель Нилова И.В. в судебном заседании у мирового судьи показала, что 08.03.2014 г. около 22 час. она пришла на дискотеку в РДК. В фойе встретила знакомого Земляк С. Через некоторое время она увидела С. на танцполе, он сидел на скамейке с девушкой, у нее в руках было пиво. Потом у них произошел конфликт, девушка пыталась ударить С., он держал ее за руки. Также она видела, что Земляк держал потерпевшую руками в районе затылка и пытался вывести ее из зала. В тот момент там было много народа. Она посчитала, что конфликт спровоцировала Ляхнович. (протокол судебного заседания от 04.02.2014 г.).
 
    Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что причинение Земляк С.Н. телесных повреждений Ляхнович Н.Ю. объективно подтверждается как показаниями самой истицы, изложенных ею в исковом заявлении, так и материалами уголовного дела № 1-4/2014 по обвинению Земляк С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
 
    Более того, ответчик Земляк С.Н. в судебном заседании не отрицал, что действительно хватал Ляхнович Н.Ю. за волосы, выводя ее из помещения дискотеки.
 
    Доводы Земляк С.Н. о том, что он не наносил удары Ляхнович Н.Ю. по голове и частям тела опровергаются показаниями свидетелей Назаровой А.А., Березовской Н.Г. и Андреевой Е.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.307 УК РФ, прямо указали на то, что видели, как Земляк С.Н. наносил удары по лицу и голове Ляхнович Н.Ю.
 
    Свидетель Григорьева А.М. и Нилова И.В. суду пояснили, что весь конфликт, произошедший между сторонами, они не видели.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы Земляк С.Н. о том, что в сложившейся 08.03.2014 г. ситуации именно Ляхнович Н.Ю. была инициатором конфликта, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств этого суду представлено не было.
 
    Не представлено Земляк С.Н. и доказательств, опровергающих показания истца и свидетелей, допрошенных мировым судьей, прямо указывающих на него как на лицо, причинившее Ляхнович Н.Ю. телесные повреждения.
 
    С учетом изложенного судом установлено, что 09.03.2014 г. около 01 час. 00 мин. ответчик Земляк С.Н., находясь в здании РДК, расположенном в д.ХХ по пер.ХХ в г.ХХ ХХ области, умышленно причинил Ляхнович Н.Ю. телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Ляхнович Н.Ю. к Земляк С.Н. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что ответчик совершил виновные действия в отношении истца, посягательство на ее здоровье, которое находятся под защитой закона и государства, причинил Ляхнович Н.Ю. физические и нравственные страдания. Доводы истца в этой части нашли подтверждение в судебном заседании пояснениями истца, указанные ею в исковом заявлении, ее представителя, свидетелей, материалами уголовного дела, актом судебно-медицинского освидетельствования.
 
    Также судом учитывается, что Ляхнович Н.Ю., в результате умышленных противоправных действий Земляк С.Н., квалифицируемых мировым судьей как умышленное уголовное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, уголовное дело по которому было прекращено по не реабилитирующим основаниям, были нанесены множественные телесные повреждения на голове и иных частях тела, не влекущие за собой вред здоровью, вред причинен в психотравмирующей, стрессовой ситуации, когда истец стал жертвой уголовного преступления со стороны ответчика, имевшего умысел на причинение вреда ее здоровью, что привело к нравственным страданиям истицы, пережившей страх за свое здоровье, испытавшей испуг от восприятия непосредственной опасности в связи с действиями ответчика, представлявшими реальную угрозу ее здоровью. Истец испытывала физическую боль. Кроме этого, истица является женщиной, что дополнительно усилило ее нравственные и эмоциональные переживания относительно последствий причиненных ей телесных повреждений, нанесенных мужчиной.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, является Ветераном боевых действий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его личность, материальное положение, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и конкретные обстоятельства причинения вреда, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным и подлежащим снижению, и полагает иск удовлетворить частично, взыскав с Земляка С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    Разрешая вопрос о взыскании материального вреда в сумме 4666 руб. за утраченную истцом золотую цепочку, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из искового заявления Ляхнович Н.Ю. и пояснений ее представителя Куц В.А., потерпевшей, в ходе конфликта, была утрачена золотая цепочка-браслет, которую истцу подарил муж. С их слов данная цепочка стоит 4666 руб.
 
    Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение представителю истца положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями, последние не представили суду бесспорных доказательств размера причиненного ей ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой имущества.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения имущественного вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ физическими лицами, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ляхнович Н.Ю. к Земляку С.Н. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Земляк С.Н. в пользу Ляхнович Н.Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Земляк С.Н. 200 (двести) руб. 00 коп. в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов