Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело №12-40/2014
РЕШЕНИЕ
г. Удомля 05 мая 2014 года
Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Х.А. оглы на решение заместителя начальника УФМС России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела УФМС России по Тверской области в Удомельском районе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Халида Абдулгусейна оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением начальника отдела УФМС России по Тверской области в Удомельском районе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года Алиев Халид Абдулгусейн оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Алиев Х.А. оглы подал на него жалобу.
Решением заместителя начальника УФМС России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Х.А. оглы оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Данное решение Алиевым Х.А. оглы обжаловано в <данные изъяты> районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ года жалоба направлена по подведомственности в Удомельский городской суд Тверской области.
В жалобе Алиев Х.А. оглы просит решение заместителя начальника УФМС России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление начальника отдела УФМС России по Тверской области в Удомельском районе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него составлено на основании проверки, осуществлённой с нарушением действующего законодательства, поскольку, по его мнению, сотрудники налоговой службы ФИО4 и ФИО5 провели проверочную закупку, не имея на то полномочий, а также не установили, работало ли кафе во время проверки, был ли одет в спецодежду ФИО11, обслуживал ли ФИО13 других посетителей при проверке или в другой день, знал ли ФИО14 ассортимент блюд кафе и их стоимость, получал ли ФИО15 плату за работу в кафе. Результаты данной проверки, как указано в жалобе, являются недопустимым доказательством по делу.
Алиев Х.А. оглы полагает, что начальником отдела УФМС России по Тверской области в Удомельском районе ФИО7 сделан необоснованный вывод о наличии у него с ФИО16 трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО17 осуществлял функции официанта в установленном должностной инструкцией объёме, и получал заработную плату.
Ссылается на то, что ФИО18 лишь однажды помог ему отнести заказ посетителям, поскольку сам он плохо себя чувствовал.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что на стр.6 постановления к нему обращались как к лицу женского пола.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Алиев Х.А. оглы, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности – Малышев В.П. подержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что ФИО19 не владеет русским языком и не мог дать чётких объяснений происшедшего. Его доверитель - Алиев Х.А. оглы – какого-либо имущества кроме кафе не имеет и штраф в размере 250 000 рублей для него является чрезмерно большой суммой. В действиях Алиева Х.А. оглы возможно и имеется состав какого-либо иного административного правонарушения, но не предусмотренного ч.1 ст.18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последствия от его действий носят малозначительный характер.
Прокурор Сураев С.В. в судебном заседании просил оставить постановление о привлечении Алиева Х.А. оглы к административной ответственности без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых решений.
Как следует из представленных материалов, в действиях Алиева Х.А. оглы наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, проверка проводилась прокуратурой в рамках предоставленных полномочий и не в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому утверждение, что в данном случае имело место незаконное проведение ОРМ, по убеждению суда, несостоятельно.
То, что ФИО20 не владеет русским языком, не подтверждено представленными материалами и не может являться основанием для отмены принятых решений по делу, поскольку в своих объяснениях в качестве свидетеля он не выразил желания воспользоваться помощью переводчика, а его объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением действующего законодательства и подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, копия ему вручена.
Вышеуказанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений при его составлении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, не имеется, в связи с чем, оно правильно принято в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Алиева Х.А. оглы квалифицированы правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы относительно того, что между Алиевым Х.А. оглы и ФИО21 не имелось трудовых отношений, регламентируемых Трудовым кодексом РФ, по мнению суда, не может являться основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку согласно примечанию к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Алиева Х.А. оглы, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Иных доказательств, опровергающих факт совершения Алиевым Х.А. оглы административного правонарушения суду не представлено.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении приняты в соответствии с положениями Закона, являются обоснованными и мотивированными.
Начальник отдела УФМС России по Тверской области в Удомельском районе ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алиева Х.А. оглы всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
Алиев Х.А. оглы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Административное наказание Алиеву Х.А. оглы назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку.
Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника УФМС России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление начальника отдела УФМС России по Тверской области в Удомельском районе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Алиева Халида Абдулгусейна оглы оставить без изменения, а жалобу Алиева Х.А. оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд.
Судья А.А. Коваленко
