Решение от 05 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года г. Красноярск
 
    Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
 
    председательствующего Кирсановой Т.Б.,
 
    при секретаре Щербиной И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в лице филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Омске, операционного офиса № 2 в г. Красноярске к Соколовой А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в лице филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в Х, (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Соколовой Л.Г. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере Z руб., сроком до 00.00.0000 года года, под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако А2 неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчика в полном объеме; кроме того, просят расторгнуть кредитный договор № У от 00.00.0000 года, заключенный с Соколовой Л.Г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца Терских В.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление ее о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
 
    В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № У от 00.00.0000 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере Z руб., сроком до 00.00.0000 года, под Z % годовых (п. 1.1 Договора).
 
    Истец обязательства перед Соколовой Л.Г. выполнил в полном объеме, зачисли сумму кредита на счет заемщика в день подписания Договора.
 
    В соответствии с разделом 3 Договора, заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Соколовой Л.Г..
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств не исполняла, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе остаток ссудной задолженности Z руб., задолженность основного долга Z руб., задолженность за несвоевременное погашение основного долга Z руб., задолженность по просроченным процентам Z руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом Z руб., неустойка Z руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов Z руб..
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако требование оставлено Соколовой Л.Г. без удовлетворения.
 
    Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика по состоянию на 00.00.0000 года остаток ссудной задолженности в размере 442498,54 руб., задолженность в части основного долга в размере Z руб. в полном объеме.
 
    Кроме того, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z руб., по процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме Z руб., по процентам за несвоевременное погашение основного долга в размере Z руб. законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…
 
    Согласно условиям договора (раздел 5.Договора), в случае нарушения сроков возврата кредита ил по уплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п.п. 4.2.3.-4.2.6 Договора, заемщик обязуется выплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы представленного кредита за каждый календарный день исполнения обязательств. Также, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по частичному досрочному возврату кредита и/или досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении обязательство -, направленном Банку, в соответствии с п. 3.8 Договора, банк вправе потребовать заемщика уплатить штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб..
 
    Поскольку судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий Договора ответчиком нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Соколовой Л.Г. неустойки за несвоевременное погашение основного долга Z руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме Z руб. законны и обоснованны. Кроме того, представленный расчет сомнений не вызывает, а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с размером неустойки и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.
 
    По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку судом факт ненадлежащего исполнения Соколовой Л.Г. обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнут, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в лице филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Омске, операционного офиса № 2 в г. Красноярске и Соколовой А2 кредитный договор № У от 00.00.0000 года.
 
    Взыскать с Соколовой А2 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в лице филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в Х, операционного офиса У в Х остаток ссудной задолженности Z руб., задолженность в части просроченного основного долга Z руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга Z руб., просроченные проценты Z руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов Z руб., проценты за пользование кредитом Z руб., проценты за несвоевременное погашение основного долга Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Подписано председательствующим.
 
    Копия верна.
 
    Судья: