Решение от 05 мая 2014 года

    Дело №2-235/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: С.Н.А.
 
    при секретаре В.М.Е.,
 
    с участием законного представителя истца И.Т.В.,
 
    представителя К.П.Ю.,
 
    ответчика К.В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Т.В., действующей в интересах К.Е.В., к К.В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
 
у с т а н о в и л :
 
    И.Т.В., действующая в интересах К.Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ну К.Е.В. на основании решения № было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с ним, в качестве члена семьи был зарегистрирован по указанному адресу его сын, ответчик по делу - К.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.В. был заключен договор № социального найма жилого помещения. К.Е.В. на сегодняшний день нетрудоспособен, является инвалидом 1 группы и нуждается в материальной и иной помощи. С момента получения жилого помещения, ответчик не проживал в указанной квартире, личных вещей не имеет, какого-либо участия в оплате коммунальных услуг не принимал. В этой связи истец, в интересах своего подопечного обратилась в апреле 2013 года в Родниковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании К.В.Е. утратившим право пользования данным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета. Решением федерального судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 30.05.2013г. (вступило в законную силу 07.08.2013г.) исковые требования были оставлены без удовлетворения. В мае 2013 года, при попытке произвести текущий ремонт квартиры, в которой зарегистрирован брат истицы, К.Е.В., обнаружили, что замок во входной двери сменен, вследствие чего не смогли войти внутрь жилого помещения. В этой связи пришлось обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Кроме того, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату своей доли за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в связи с чем в жилом помещении отключены газ и электроэнергия. Указанные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о том, что позиция ответчика, К.В.Е. ущемляет законные права и интересы подопечного, К.Е.В., так как он лишен возможности свободного и в любое время посещения квартиры и диктует необходимость установления порядка пользования жилым помещением и раздела лицевого счета.
 
    Соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, мы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В настоящее время между К.Е.В. и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. В связи с чем истец считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, с учетом того, что К.Е.В. является инвалидом 1-й группы: К.Е.В. определить в пользование жилую комнату общей площадью 16,8 кв.м. (литер А6), а ответчику, К.В.Е. - жилую комнату общей площадью 17,6 кв.м I (литер А5) в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), а кухню, ванную с санузлом и прихожую, закрепить в общее владение и пользование. И с учетом определения порядка пользования жилым помещением, полагает разумным установить по ? доли размер участия К.Е.В. и К.В.Е. в расходах по оплате за наем квартиры по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, всех начисляемых платежей за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения за каждым, в связи с чем необходимо заинтересованному лицу, Управляющей компании - ООО, заключить с К.Е.В. и К.В.Е. соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Законный представитель истца И.Т.В. в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель К.П.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, пояснил, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено определения порядка пользования жилым помещением, предоставленного по договору социального найма. Однако в настоящее время семейные отношения сторон завершились, более того у К.Е.В. и К.В.Е. имеются неприязненные отношения другу к другу, в добровольном порядке не могут определить порядок проживания. В данном случае нарушаются жилищные права К.Е.В., в связи с чем необходимо отрегулировать режим пользования спорным жилым помещением. Определив порядок пользования жилым помещением и истец и ответчик смогут сделать ремонт в своих комнат. Считает, что требования обоснованны, правомерны и никоим образом не затрагивают законные права ответчика
 
    Ответчик К.В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, против удовлетворения требований об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере ? доли всех начисляемых платежей не возражал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Пояснил, что с требованиями об определении порядка пользования квартирой не согласен, мотивируя тем, что никто не препятствует К.Е.В. владеть и пользоваться жилой площадью спорной квартиры. Порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, поскольку после пожара в квартире никто не проживал. Считает, что определение порядка пользования и выделение К.Е.В. отдельной комнаты нарушит его права, приведет к созданию коммунальной квартиры.
 
    Третьи лица, представители А., Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда направлены ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
 
    Третье лицо ООО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав пояснения сторон, представителя, исследовав и оценив с учетом ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещений по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены семьи нанимателя. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату коммунальные услуги, этой управляющей организации.
 
    Согласно п.13, подп. «а» и «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.
 
    Исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ООО обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет и перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; вправе требовать в соответствии с п. 32 Правил внесения платы за потребленные коммунальные услуги, осуществлять начисление платы за коммунальные услуги, подготовку и доставку платежных документов потребителям, оказывать прочие услуги.
 
    В соответствии с п. 66, п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.
 
    Согласно приведенной выше ч.4 ст. 69 ЖК РФ, а также положений ч.ч.4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в силу чего вправе потребовать от управляющей компании заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
 
    Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, К.Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов его семьи вселен сын, К.В.Е. (л.д.13).
 
    Судом с достоверностью установлено и не отрицалось сторонами, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете К.Е.В. и К.В.Е. (л.д.17), начисление платежей производится на двух человек. Как следует из показаний сторон, приборы учета в квартире не установлены.
 
    Из искового заявления, а также пояснений сторон, следует, что К.Е.В. и К.В.Е. членами одной семьи не являются, имеют разные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, отдельно покупают продукты и питаются.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку стороны по отношению к друг другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжавшего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникшие в связи с отказом от наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешается в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком К.В.Е., не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует интересам истца, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом признания иска, суд приходит к выводу, что ООО должно производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, то есть по 1/2 доли на каждого.
 
    Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение состоит из 2-х комнат, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> прихожей, площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> ванной комнаты площадь: <данные изъяты>, а всего общей площадью <данные изъяты> а жилой - <данные изъяты>.
 
    Суд определяет порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности в случаях, установленных ст.247 ГК РФ.
 
    В данном случае спорное жилое помещение К.Е.В. и К.В.Е. занимают по единому договору социального найма.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Согласно положениям п.3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.
 
    Заявленное истицей требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.
 
    Фактически истцом заявлено требование об изменении договора социального найма и закреплении за каждым из нанимателей изолированных частей квартиры. Положения ГК РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как спорная квартира не находится в собственности сторон.
 
    В соответствии со ст.86 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52 ЖК РСФСР.
 
    Однако в ЖК РФ отсутствуют нормы, позволяющие изменить договор социального найма жилого помещения путем заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного договора социального найма.
 
    Суд полагает, что при отсутствии в ЖК РФ норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст.247 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.
 
    Однако отсутствие в ЖК РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования. Ст.82 ЖК РФ определены условия, при которых возможно изменение договора социального найма. Новый порядок изменения договора социального найма не предусматривает возможность раздела занимаемого гражданами жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о возможности применения к возникшим правоотношениям данных правовых норм по аналогии, не основаны на законе.
 
    Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма. Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.
 
    Члены семьи нанимателя императивно имеют равные права и передача им в пользование комнат разных размеров эти равные права нарушает.
 
    В отличие от прав, которыми обладают участники долевой собственности, наниматели жилых помещений не могут требовать предоставления им в единоличное пользование определенной комнаты в квартире.
 
    Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не влечет изменений договора социального найма или лишение нанимателя прав на часть жилых помещений.
 
    Кроме того, нарушения ответчиком права пользования К.Е.В. спорным жилым помещением на момент рассмотрения спора в суде не усматривается.
 
    Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что К.В.Е. в спорной квартире не проживает. К.Е.В. также в квартиру после пожара не вселялся, поскольку полагает, что сначала в судебном порядке должно быть закреплено за ним право пользования комнатой общей площадью <данные изъяты>, поскольку боится в последующем возникновения конфликтов с ответчиком по вопросу пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, сложившийся порядок пользования спорной квартирой у сторон отсутствует.
 
    Право К.Е.В. пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма, наличие у него права нанимателя жилого помещения, ответчиком не оспаривается.
 
    Анализируя изложенные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что действующим жилищным законодательством исключается возможность определения порядка пользования жилым помещением между гражданами (нанимателями), которым жилое помещение предоставлено во владение и пользование по договору социального найма.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований И.Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования И.Т.В., действующей в интересах К.Е.В., к К.В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
 
    Определить порядок и размер участия К.Е.В. и К.В.Е. в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при котором К.Е.В. и К.В.Е. установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/2 доли за каждым.
 
    Обязать ООО заключить с К.Е.В. и К.В.Е. соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    В удовлетворении исковых требований И.Т.В., действующей в интересах К.Е.В., к К.В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
 
    Взыскать в пользу И.Т.В. с К.В.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    подпись С.Н.А.
 
    Мотивированное решение составлено 12.05.2014 года.
 
    Судья С.Н.А.