Дата принятия: 05 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО31
с участием представителя истца – адвоката <данные изъяты> филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО28, представившего удостоверение № №, ордер № №,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительности правоустанавливающих документов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на движимое имущество,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительности правоустанавливающих документов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на движимое имущество.
Иск мотивирован следующим. После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу, ФИО2, как наследнику первой очереди по закону, открылось наследство в виде недвижимого и движимого имущества. В число наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, входит в том числе и автотранспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион. Кроме истца наследниками первой очереди являются дети наследодателя: ответчики ФИО3 и ФИО4 После смерти ФИО7 истец и ответчики обратились к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа с заявлениями о желании принять наследство. По истечении установленного законом шестимесячного срока истцу и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на их право на 1/3 долю каждому в праве собственности на спорный автомобиль.
Истец не согласна с распределением долей в отношении указанного спорного имущества по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО7 Начиная с № года истец и ФИО7 проживали по одному адресу как супруги, вели совместное хозяйство и содержали общий семейный бюджет (денежные средства, полученные обоими сторонами, хранились в общем доступном месте и оба лица распоряжались ими совместно на общие цели - оплата коммунальных услуг, покупки, в том числе продуктов питания, одежды и лекарств и т.д.). Решение о регистрации брака было принято ими совместно еще за год до официального оформления в органах регистрации актов гражданского состояния, но в связи с занятостью обоих, необходимостью финансовых накоплений, дата подачи заявления несколько раз откладывалась. Об этом знали как ответчики, неоднократно приходившие в гости к истцу и ФИО7, справлявшие совместные мероприятия, так и большое количество третьих лиц, включая супруг ответчиков, их детей. Спорный автомобиль был приобретен истцом и ФИО7 совместно в марте № года. В момент совершения возмездной сделки купли-продажи истцом и ФИО7 было принято решение оформить договор купли-продажи только на ФИО7, так как фактически наследодатель управлял автомобилем и имел опыт по уходу за автотехникой. Решение о приобретении автомобиля было принято истцом и ФИО7 совместно. Для расчета за автомобиль ФИО7 оформил в ДО «<данные изъяты>» Филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» кредит на сумму № руб. путем заключения кредитного договора № №. В качестве одного из поручителей выступала истец. Погашение кредита осуществлялось истцом и ФИО7 из совместных денежных средств. Истец и ФИО7 считали приобретенный автомобиль совместной собственностью, совместно несли бремя его содержания: ремонтировали, чистили, заправляли топливом, поддерживали в технически исправном состоянии, пригодном для управлении в соответствии с требованиями ПДД РФ, принимали меры по его сохранности, оплачивали налог на автотранспортное средство. Все расходы, связанные с содержанием автомобиля, неслись истцом и ФИО7 из общих доступных денежных средств. Истец считает, что на момент смерти супруга владела ? долей в праве общей долевой собственности на автомобиль. Следовательно, при определении долей в праве наследства, ей причитается 4/6 доли в праве собственности на спорное имущество. Ответчикам причитаются по 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество. Нотариус не могла самостоятельно определить данные доли по причине того, что на момент приобретения спорного автомобиля, истец и ФИО7 еще не зарегистрировали свой брак в органах гражданского состояния. Истец считает, что обладает правом на долю в спорном имуществе, приобретенным ей еще до официальной регистрации брака с ФИО7 По этой причине истец просит суд изменить статус правоотношений в части автотранспортного средства, предоставленных ей и ответчикам на основании нотариальных свидетельств о праве на наследовании по закону.
ФИО2 просит признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО29 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении автотранспортного средства - легкового автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, недействительными.
Признать за истцом ФИО2 право собственности на 4/6 № ХТА21214021627161, государственный регистрационный знак № регион;
Признать за ответчиком ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на автотранспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион;
Признать за ответчиком ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на автотранспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.
Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях по ? доли с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО28 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложения рассмотрения дела от них не поступало. Ранее в судебном заседании ответчики пояснили, что возражают против удовлетворения искового заявления.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Суд принимает во внимание, что ответчики без уважительных причин не являлись на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и препятствовали их надлежащему извещению о дате следующего судебного заседания.
Считая уведомление ответчиков надлежащим, учитывая мнение истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (до брака ФИО32) заключила брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является наследником в 1/3 доле на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.
В соответствии с ответом на судебный запрос нотариусам <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО29, от ДД.ММ.ГГГГ № в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу РФ, <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются супруга ФИО2, дочь ФИО4, сын ФИО3 Нотариусом выданы следующие документы: на имя ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> №, в 1/3 доле по реестру № №; на имя ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> №, в 1/3 доле по реестру № №; на имя ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> №, в 1/3 доле по реестру № №.
В соответствии с представленными заявлениями истец ФИО2 (поступило ДД.ММ.ГГГГ № №. Наследственное дело № №), ответчики ФИО4 (поступило ДД.ММ.ГГГГ № №. Наследственное дело № №), ФИО3 (поступило ДД.ММ.ГГГГ № №. Наследственное дело № №) приняли наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению истца ФИО2 (поступило ДД.ММ.ГГГГ № №. Наследственное дело № №), она сообщила о том, что брачный договор между ей и ФИО11 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущства не изменен.
Согласно ст.ст.3, 6, 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан не зависимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно п.2 ст.10 СК РФ Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Из содержания п.1 ст.34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п.п.1, 2 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Супруги, как участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о приобретении и разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.
Следовательно, для признания спорного имущества совместной собственностью должен быть доказан факт договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороны от предоставления новых доказательств отказались. Суд, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что в период с № года по ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака, ФИО7 и истец ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждено представленной справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями всех допрошенных свидетелей.
Установлено, что в № году ФИО7 приобретен спорный автомобиль. При этом истец ФИО2 стороной по договору купли-продажи транспортного средства не являлась, в связи с чем, спорный автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО7 и истцом ФИО2 была достигнута договоренность о совместном приобретении транспортного средства, и в этих целях истец вкладывала свои средства в его приобретение.
Довод истца о том, что спорный автомобиль приобретался на средства истца ФИО2, которая являлась индивидуальным предпринимателем, подрабатывала пошивом одежды на дому и вложила большую часть своих средств в приобретение автомобиля, что до совместной жизни ФИО7 не был столь материально обеспечен, что на свои средства мог приобрести имущество, какое было приобретено после совместной жизни с истцом ФИО2, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании указали на совместное проживание ФИО7 и истца ФИО2 до заключения брака, полагая, что ФИО30 имущество приобретали на средства истца, заработанные ей пошивом одежды и в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные свидетели пояснили, что ФИО7 имел небольшой доход.
Допрошенные свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 показали, что ФИО7 имел постоянную работу и хороший заработок. ФИО7 был приобретен автомобиль. Кредит на приобретение автомобиля выплачивал ФИО7
Оценивая показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу. Никто из допрошенных свидетелей не смог подтвердить факт наличия между ФИО7 и истцом ФИО2 договоренности о создании общего имущества. Свидетели не указали размер материальных вложений в создание общего имущества ФИО7 и ФИО2 свидетели не смогли объяснить, почему право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО7 Довод о том, что ФИО2 не имела права управления транспортным средством, и поэтому автомобиль был зарегистрирован на ФИО7, сделан свидетелями на основании собственных умозаключений и ничем не подтвержден. Также свидетели не смогли объяснить, почему договор на получения кредита для приобретения автомобиля был заключен с ФИО7 При этом, довод свидетелей и стороны истца, что ФИО2 как индивидуальному предпринимателю было бы отказано в получении кредита, ничем не подтвержден.
Кроме того, довод истца и показания свидетелей об отсутствии у ФИО7 дохода, достаточного для приобретения спорного автомобиля опровергается представленными документами.
Согласно представленному решению от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 (Запорожец) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 37 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с сообщением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вмененный доход ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДСП составил: за № руб., за № руб., за № руб. В соответствии с представленными справками по форме 2 НДФЛ доход ФИО7 составил за № руб., за 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., за 20ДД.ММ.ГГГГ8,95 руб.
Из представленной справки ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 работал электрогазосварщиком. За № год ему выплачена зарплата в сумме № руб.
Учитывая представленный документы, суд, приходит к выводу о наличии у ФИО7 достаточных средств на приобретение спорного автомобиля.
Доводы истца и его представителя относительно регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление ей предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представление в качестве доказательств этого деклараций о доходах, не свидетельствуют о том, что денежные средства от предпринимательской деятельности были вложены истцом в приобретение спорного имущества в период проживания с ФИО7 в фактических брачных отношениях, и не были использованы ей для каких-либо других целей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что фактически истец ФИО2 прекратила осуществление предпринимательской деятельности в 2007 году, официально снявшись с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № № В соответствии с договором ЗАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» предоставило ответчику денежные средства в размере № руб. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО25 (ФИО30) заключен договор поручительства № №. В соответствии с договором поручитель обязуется солидарно с ФИО7, в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом и ответчиками не отрицается факт, что кредитный договор заключен ФИО7 с целью оплаты приобретенного спорного автомобиля.
В соответствии со справкой об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Инвестторгбанк» подтверждает, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение кредита. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (поручители: ФИО26, ФИО25, ФИО4) и банком исполнены в полном объеме. Претензий к ФИО7 по исполнению обязательств по кредитному договору банк не имеет.
Истцом ФИО2 не доказан факт исполнения кредитных обязательств ФИО7 за счет ее средств. Показания свидетелей в данной части не могут в соответствии со ст.60 ГПК РФ быть признаны допустимыми. Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что о том, что за кредит в том числе расплачивалась истец, они знают только с ее слов.
Суд считает, что не может быть признан общим совместным имуществом ФИО7 и истца ФИО2 приобретённый автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на вложение денежных средств в приобретение данного автомобиля ФИО7
На то, что ФИО7 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> № указывают представленные в материалах дела копия карточки учета транспортных средств, свидетельствующая о постановке ДД.ММ.ГГГГ года данного автомобиля на учет, копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.
При этом истцом ФИО2 не приведено доказательств того, какая именно доля вложена ей в приобретение автомобиля, и что между ней и ФИО7 была договоренность о приобретении данного автомобиля в их общую собственность.
Доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Судом установлено что, несмотря на совместное проживание ФИО7 и ФИО2 (до брака ФИО34) в фактических брачных отношениях, не нашел своего подтверждения факт наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности в отношении спорного имущества и вложения истцом принадлежащих ей денежных средств, в приобретение данного имущества.
Суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительности правоустанавливающих документов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на движимое имущество удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительности правоустанавливающих документов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на движимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО33
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
