Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 12 - 43/ 2014
копия
Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2014 г. г. Торжок
Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И.С. (юридический адрес Торжокского городского суда <адрес>),
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шпачковой Е.С., её защитника Яковлева А.В., действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шпачковой Екатерины Сергеевны, поданной в её интересах представителем Яковлевым А.В., на постановление № <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО5 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпачковой Е.С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением № <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО5 от *** Шпачкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шпачкова Е.С. обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав следующее.
*** около 14:30 она двигалась по<адрес> от школы № в направлении завода «Марс». На перекрестке, показывая левый поворот на своем транспортном средстве на жёлтый сигнал светофора совершала маневр влево в направлении завода «Марс». Перед её автомашиной двигались ещё два транспортных средства в том же направлении и совершили поворот влево также на жёлтый сигнал. За ними налево стала поворачивать Шпачкова Е.С. на своём транспортном средстве <данные изъяты>, не закончив маневр влево, в переднюю правую часть её автомашины врезалась автомашина <данные изъяты>. Столкновение произошло при горящем красном свете светофора. Во время движения на транспортном средстве Шпачковой Е.С. был включён ближний свет фар, в то время как у автомашины <данные изъяты> фары включены не были. Податель жалобы полагает, что поведение Шпачковой Е.С. является правомерным и не содержит признаков противоправности. В частности, в соответствии с подпунктом 13.7 водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии с записью с видеокамеры, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что оно произошло на красный сигнал светофора. Кроме того, видеокамера зафиксировала движение автомашины <данные изъяты> – второго участника дорожно-транспортного происшествия при приближении к перекрёстку, где произошло столкновение.
Анализируя действующие положения Правил дорожного движения, произведя собственный расчёт скорости автомашины <данные изъяты>, Шпачкова Е.С. полагает, что если бы водитель автомашины ВАЗ 21091 двигался с разрешенной скоростью, он бы смог исполнить требования пункта 10.1 ПДД, при этом показания, данные водителем автомашины <данные изъяты>, следует оценивать критически. Тогда как пояснения Шпачковой Е.С. при рассмотрении административного материала никто не учитывал, признав их ошибочными.
При ведении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства. Шпачкова Е.С. не была заблаговременно предупреждена о рассмотрении материала об административном правонарушении, в связи с чем не могла реализовать своё право на защиту. Рассмотрение дела было проведено в отсутствие Шпачковой Е.С. и её представителей. В постановлении должны быть отражены результаты оценки доказательств, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты должностным лицом, а также указываются основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании Шпачкова Е.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что её уведомила о рассмотрении дела инспектор ФИО3 по телефону, которой она поясняла, что присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении не сможет ввиду занятости на работе, так как в 15 часов 00 минут у неё была тренировка с детьми, а тренер в школе она единственный, отложить или отменить тренировку не представлялось возможным.
Защитник Яковлев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, считая, что в вина Шпачковой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО5, потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняли.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников административного производства, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Посредством почтового отправления Шпачкова Е.С. не извещалась, согласия на смс-извещение не давала.
Телефонограммой инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от *** в 09 часов 30 минут Шпачкова Е.С. была уведомлена по телефону о необходимости явиться *** в 15 часов 00 минут в здание ОГИБДД по адресу: <адрес>, кабинет № для рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении (л.д. 56).
День рассмотрения дела об административном правонарушении *** являлся рабочим днём и приходился на понедельник.
Согласно справке, выданной муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская школа <адрес>» от *** № 8, Шпачкова Е.С. работает в данном образовательном учреждении в должности тренера-преподавателя по следующему расписанию: понедельник, четверг, суббота с 15.00 до 16.30 (л.д. 16).
Из распечатки оказанных услуг связи за *** следует, что абоненту, имеющему телефонный номер №, в 9 часов 36 минут поступал звонок с абонентского номера №, который как не оспаривала в судебном заседании Шпачкова Е.С. был от инспектора ФИО3 с целью её извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из расписания занятий, кружков, секций, клубов МБОУ «Гимназия № 7» усматривается, что в понедельник предусмотрено в 15 часов 00 минут занятие по лыжам под руководством Шпачковой Е.С. (л.д. 58 – 59).
Согласно расписанию уроков в МБОУ «Гимназия № 7» на 2013 – 2014 учебный год, утверждённому директором Петрусенко Т.Н., у преподавателя Шпачковой Е.С. понедельник – рабочий день, уроки физкультуры назначены с 3 по 6 урок (л.д. 17).
При изложенных обстоятельствах, при условии, что Шпачковой Е.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении было сообщено в день его рассмотрения, который для Шпачковой Е.С., являющейся преподавателем в детском образовательном учреждении, был рабочим днём, суд признаёт указанное извещение не надлежащим, ибо Шпачкова Е.С. не смогла реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.
Кроме того, в нарушение обязательных требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины правонарушителя, на которые ссылается лицо уполномоченное рассматривать административный материал, а также мотивированное решение по делу.
Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Торжокском городском суде Тверской области жалобы Шпачковой Е.С., поданной в её интересах Яковлевым А.В., срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Шпачковой Е.С. по существу вмененного в вину правонарушения судом в решении не исследовались.
Руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление № <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО5 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпачковой Екатерины Сергеевны отменить.
Производство по данному делу в отношении Шпачковой Е.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья подпись И.С. Морозова
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-43/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья И.С. Морозова
