Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 12-51/2014
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 мая 2014 года г. Торжок
Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И.С., рассмотрев жалобу Орлова Михаила Анатольевича на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4. от *** года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от *** <адрес> Орлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Орлов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.
В основании жалобы заявитель указал следующее.
О существовании данного постановления он узнал от судебного пристава только 19 марта 014 года, которая в указанный день и вручила ему его копию. Правонарушения он не совершал, в указанный день и время находился в городе Торжке, подписи в указанном постановлении не его, в данном постановлении он не расписывался.
Заявитель Орлов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть материалы по его жалобе без его участия, на судебном заседании присутствовать не может в связи с убытием в командировку, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.
Должностное лицо – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что податель жалобы и должностное лицо надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, прихожу к выводу о наличии оснований для разрешения жалобы Орлова М.А. в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно постановлению <адрес> от *** основанием для привлечения Орлова М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в 08 часов 05 минут на 181 км автодороги М 10 Россия в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Указанные обстоятельства и вина Орлова М.А. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Орлов М.А. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, о чём имеются его подписи в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Орлову М.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Орлова М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Довод заявителя Орлова М.А. о том, что он не расписывался в постановлении, является голословным, ничем не подтверждённым, о назначении судебной почерковедческой экспертизы податель жалобы в судебном заседании не ходатайствовал.
Представленная подателем жалобы в качестве доказательства своей невиновности копия заграничного паспорта, по его мнению, доказывающая факт того, что он не мог находиться 25 августа 20143 года на 181 км автодороги Россия, не свидетельствует данный факт, ибо в паспорте имеется отметка о пересечении границы Российской Федерации 24 августа 2014 года, тогда как правонарушение имело место 25 августа 2014 года в 08 часов 05 минут.
Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности Орлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Совершенное Орловым М.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Орлову М.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 245-ФЗ от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.
При рассмотрении жалобы Орлова М.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Орлова М.А. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, Орлов М.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от *** <адрес> в отношении Орлова М.А. законно и обоснованно.
Учитывая изложенное, жалоба Орлова М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от *** <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Михаила Анатольевича оставить без изменения, жалобу Орлова М.А. – без удовлетворения.
Судья подпись И.С. Морозова
Копия верна.
Подлинник решения находится в деле № 12-51/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья И.С. Морозова
