Решение от 05 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      05 мая 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца С.С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.С. к "Б" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    К.И.С. обратился в суд с иском к "Б" и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 505 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; затраты на оформление доверенности в размере 800 рублей и изготовление ксерокопий документов в размере 270 рублей.
 
    В основании иска указывает, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство, принадлежащее ей по праву собственности: <данные изъяты>. Ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с "Б" (с *** "Б") № от ***.
 
    Поскольку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в "Б" по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал "Б" в <адрес>.
 
    Страховая сумма по данному полису составила 272 000 рублей, а страховая премия 21 461 рубль.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала более 75% от рыночной стоимости автомобиля, страховщик принял решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства.
 
    *** получила компенсацию за утраченное имущество в сумме 191 495 рублей.
 
    Данная сумма была меньше страховой суммы указанной в договоре добровольного страхования транспортных средств.
 
    Никакой дополнительной платы не производилось.
 
    Считает, что действия страховщика ущемляют права страхователя и противоречат принципам законности по следующим основаниям.
 
    Принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    После оплаты страхователем премии и выдачи полиса КАСКО "Б" приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммой (страховой суммы).
 
    Выплата, произведенная страховой компанией, противоречит нормам гражданского законодательства (статьи 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в частности Федеральному закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (статья 10).
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Включение в договора страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Считает, что ответчик в соответствии с законом должен был произвести выплату, равную сумме по полису КАСКО, а именно 272 000 рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченным возмещением за утраченное имущество составляет 80 505 рублей (272 000 рублей – 191 495 рублей).
 
    В связи с грубым нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке *** через филиал "Б" в <адрес> ее представитель по доверенности передал досудебную претензию. Никаких действий со стороны страховой компании не предпринято.
 
    В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля, который оценивает в 5 000 рублей.
 
    Также просит взыскать штраф с ответчика с учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Для защиты своих прав была вынуждена обратиться к помощи юриста. Для представления ее интересов в суде сотрудником ООО «Партнеры» ей пришлось оформить доверенность, за которую заплатила 800 рублей.
 
    Для подачи искового заявления в суд необходимо подготовить копии документов для каждого из участников гражданского дела. Своего устройства для копирования документов у нее нет, и ей пришлось воспользоваться услугой индивидуального предпринимателя К.Е.И. для изготовления копий документов, за услугу заплатила согласно тарифам 10 рублей за лист, три экземпляра копий по 9 листов, а всего 270 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с "Б" неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 1 658 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец К.И.С., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца С.С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
 
    Представитель ответчика – "Б", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.
 
    Из представленных суду письменных возражений следует, что "Б" не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям.
 
    В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии *** застрахованного транспортного средства истицы ответчик перечислил страховое возмещение платежным поручением № от *** в размере 191 495 рублей, то есть за вычетом годных остатков транспортного средства, износа и стоимости устранения повреждений, имевшихся на момент страхования, так как к моменту принятия решения о выплате страхового возмещения истица не распорядилась годными остатками, фактически оставив их в своей собственности. Действия ответчика полностью соответствуют требованиям законодательства и условиям договора страхования, в частности пункту 11.6.7 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ***, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Срок выплаты страхового возмещения установлен пунктами 11.2, 11.3 Правил страхования. Так указано, что: страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем (пункт 11.2); после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертом, получения ответов на запросы и проведения иных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения (пункт 11.3).
 
    В случае полной гибели транспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.
 
    То есть, срок выплаты страхового возмещения установлен 45 рабочих дней с момента получения документов, необходимых страховщику для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком запрашивалось у виновника дорожно-транспортного происшествия объяснение по факту повреждения застрахованного имущества. Такое объяснение дано *** и является последним документом, после которого ответчик принял решение о выплате. 45-дневный срок истек ***, однако к указанному дню банковские операции для ответчика были приостановлены в связи с окончанием года, в связи с чем выплата была произведена в ближайший рабочий день – ***.
 
    Истец знала о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства еще до выплаты страхового возмещения, так как получала на руки запрос банку-выгодоприобретателю и принесла ответ от него ответчику. В запросе указывалось на тотальность повреждений застрахованного имущества, то есть истец имела возможность распорядиться годными остатками до принятия решения о выплате страхового возмещения.
 
    Ни договором, ни законодательством не предусмотрено право страхователя отказаться от годных остатков после урегулирования события, то есть после выплаты страхового возмещения, так как в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец отказалась от годных остатков ***, когда убыток уже был урегулирован и закрыт страховщиком. При этом она не передала фактически указанные годные остатки, не передала ключи от транспортного средств и документы на него, то есть отказ произвела формально.
 
    Полагает, что предъявление иска в суд в таком случае является злоупотреблением правом. Но имея намерения мирного размещения спора, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 505 рублей, перечислив их на счет истца платежным поручением № от ***.
 
    То есть исполнил обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме
 
    Учитывая, что не нарушены права истца, просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.
 
    В связи с тем, что годные остатки застрахованного автомобиля до настоящего времени не переданы ответчику, просит обязать истца передать ответчику годные остатки автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, ключи (2 экземпляра).
 
    Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 658 рублей считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.
 
    Пунктом 11.8.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что в случае полной гибели транспортных средств страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, при условии подписания сторонами соглашения об отказе страхователя от имущественных прав. Следовательно, *** (*** + 30 рабочих дней) истек срок для добровольной выплаты страхового возмещения.
 
    При этом по настоящее время истец не передала фактически указанные годные остатки, не передала ключи от транспортного средства и документы на него, то есть отказ произвела формально, свое встречное обязательство не исполнила.
 
    Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательств, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Расходы на оплату услуг представителя просит также снизить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в заявленном размере они не соответствуют объему проделанной работы и сложности дела.
 
    Кроме того указывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Третье лицо С.С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца С.С.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** между сторонами заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение) со сроком действия с *** по *** на страховую стоимость объекта в сумме 272 000 рублей (л.д. 7).
 
    Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «РУСФИНАНС БАНК».
 
    *** в 20 часов 00 минут на 21 км + 900 м автодороги Торжок – Осташков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, под управлением С.С.А., в результате которого причинены повреждения застрахованному имуществу (л.д. 82-89).
 
    *** К.И.С. обратилась в "Б" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи с причиненным ее транспортному средству ущербом (л.д. 138-141).
 
    Ответчик организовал осмотр автомобиля К.И.С. и оценку причиненного ущерба. Согласно заключениям ООО «ВЕГА-Центр» № от ***, № от ***, № от *** стоимость ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 345 273 рубля, стоимость годных остатков – 45 000 рублей, (л.д. 122-125, 126-131, 132-).
 
    Рассматриваемое событие ответчик признал страховым с составлением соответствующего акта № и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 191 495 рублей, которая была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования ООО «РУСФИНАНС БАНК» на счет, открытый на имя истца в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в рамках кредитного договора № от ***. При этом из страховой суммы (272 000 рублей) исключен износ транспортного средства – 8% (21 760 рублей), ГоТС 45 000 рублей, ПСО 13 745 рублей, а всего 80 505 рублей (л.д. 93, 94, 119).
 
    В связи с перечислением суммы страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор № от ***, заключенный с К.И.С., сроком до *** на сумму 343 924 рубля 40 копеек прекращен полностью надлежащим исполнением *** (л.д. 107).
 
    Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения в остальной части.
 
    Выплатив в счет страхового возмещения 191 495 рублей и исключив из страховой суммы износ транспортного средства, стоимость годных остатков и стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент страхования, ответчик ссылается на то, что его действия полностью соответствуют требованиям законодательства и условиям договора страхования.
 
    Вместе с тем, с подобной позицией согласиться нельзя.
 
    Так, действительно в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств "Б", утвержденных ***, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
 
    Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
 
    Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    К.И.С. прямо заявила о намерении отказаться от годных остатков в пользу страховщика, обратившись в "Б" с соответствующим заявлением *** (л.д. 152).
 
    При этом при отсутствии действий со стороны "Б", которые бы свидетельствовали о готовности принять годные остатки автомобиля истца, фактическая не передача истцом поврежденного автомобиля ответчику, не может расцениваться как бездействие, свидетельствующее о желании истца оставить годные остатки транспортного средства себе. Такое право должно быть выражено страхователем однозначно и определенно.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
 
    При отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой Закона об организации страхового дела.
 
    Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, а в части применения износа – и условиям заключенного между сторонами договора страхования, ибо пункт 23 договора страхования прямо указывает на то, что износ транспортного средства при определении размера страховой выплаты не учитывается.
 
    Следует отметить и тот факт, что до принятия настоящего решения ответчик добровольно выплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в размере 80 505 рублей, признав правомерность заявленного К.И.С. требования (платежное поручение № от *** (л.д. 118).
 
    Учитывая, что от истца не последовало процессуального отказа от иска в этой части, в удовлетворении требования К.И.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 505 рублей необходимо отказать.
 
    Принимая во внимание, что годные остатки застрахованного имущества до настоящего времени "Б" не переданы, на К.И.С. следует возложить обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля <данные изъяты>.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с "Б" неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из представленных суду доказательств, К.И.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 153, 154), именно в денежной форме страховое возмещение было выплачено ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
 
    С учетом периода просрочки с *** (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в неполном размере) по *** (день, предшествующий дню исполнения обязательства в полном объеме) размер неустойки составит 1 622 рубля 72 копейки (80 505 рублей * 8,25% : 360 * 88 дней).
 
    При этом с учетом ранее приведенных выводов суда об императивном характере отказа страхователя от прав на застрахованное имущество суд не может согласиться с обоснованностью возражений ответчика о том, что непередача истцом годных остатков автомобиля влечет за собой иной порядок исчисления срока выплаты страхового возмещения (пункт 11.8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств), а равно освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
 
    Определенная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в неполном размере, что нарушает права К.И.С. как потребителя по договору страхования, с учетом характера допущенного "Б" нарушения и периода такого нарушения, при отсутствии мотивированного обоснования истцом степени и характера претерпеваемых ею нравственных и (или) физических страданий, суд находит разумной компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований.
 
    В рассматриваемой ситуации размер удовлетворенного судом требования, непосредственно вытекающего из Закона о защите прав потребителей, составляет 2 000 рублей (компенсация морального вреда).
 
    При этом суд при исчислении штрафа не учитывает размер взысканной в пользу истца неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо предъявление исковых требований в этой части обусловлено не нарушением ответчиком прав истца как потребителя, а применением в отношении страховой компании предусмотренной общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушением денежного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца К.И.С., однако до принятия настоящего решения по делу требования, сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены лишь в части недоплаченного страхового возмещения, с "Б" надлежит взыскать штраф с учетом определенной судом к взысканию суммы, что составит 1 000 рублей (2 000 рублей х 50%).
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
    С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления и уточнения к нему, при этом последнее процессуальное действие не было связано с установлением новых обстоятельств по делу и могло быть совершено непосредственно при предъявлении иска, что, в свою очередь, не повлекло бы отложения дела и назначения нового судебного заседания, принимая во внимание, что судебное разбирательство проводилось без присутствия представителя ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и трудозатрат представителя, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика "Б" в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.
 
    Требование К.И.С. о возмещении расходов на изготовление ксерокопий документов для предъявления в суд в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере 270 рублей (27 страниц х 10 рублей), исходя из того, что истцом в приложении к исковому заявлению предъявлены в суд копии документов не менее, чем на 9 листах, и в 3 экземплярах (л.д. 12).    
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования К.И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "Б" (<адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 2***) в пользу К.И.С. (*** года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 72 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать К.И.С. передать "Б" годные остатки автомобиля <данные изъяты>.
 
    Взыскать с "Б" в пользу К.И.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с "Б" в пользу К.И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, затраты на изготовление копий документов в размере 270 (двести семьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 08 мая 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-274/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева