Решение от 05 мая 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                                 05 мая 2014 года
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца С.С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Г. к Т.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Х.А.Г. обратился в суд с иском к Т.А.А. и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 75 559 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также затраты на почтовые отправления в размере 311 рублей.
 
    В основании иска указывает, что *** в 21 час 15 минут на <адрес> у <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под его управлением (страховой полис ОАО «Страховая группа МСК» №), <данные изъяты>, под управлением П.О.В., принадлежащего П.Д.А. (страховой полис ООО «Росгосстрах» №), и <данные изъяты>, водитель которого не установлен, так как скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего О.А.А. (страховой полис предоставлен не был).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не установленного водителя, что подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от ***).
 
    Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, не застраховано и страховой полис отсутствует, считает, что понесенный им материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником транспортного средства О.А.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Для установления размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость его автомобиля, эксперт ООО ЭЮА «Норма-Плюс» подготовило экспертное заключение № от ***, в котором рассчитана разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия и составляет в сумме 75 559 рублей. Эта разница и является денежной оценкой расходов, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. За проведение независимой экспертизы заплатил 6 000 рублей.
 
    На осмотр транспортного средства был приглашен собственник автомобиля О.А.А. *** в ее адрес была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, за которую заплатил 311 рублей 05 копеек.
 
    Для защиты своих прав обратился за юридической помощью в ООО «Партнеры», с которым заключил договор на представление интересов в суде. За оказание услуг оплатил 15 000 рублей и 800 рублей на оформление нотариальной доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, ибо был установлен водитель транспортного средства <данные изъяты>, управлявший данным автомобилем в момент ДТП. Таковым являлся Т.А.А. В связи с чем заявленные ранее исковые требования просит удовлетворить к ответчику Т.А.А.
 
    Истец Х.А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца С.С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Т.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Т.А.А. в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо О.А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
 
            Третье лицо П.О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо П.Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
            Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
        Представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
             Выслушав представителя истца С.С.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 21 час 15 минут на <адрес> у <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Х.А.Г. и под его управлением, <данные изъяты>, под управлением П.О.В., принадлежащего П.Д.А., и <данные изъяты>, под управлением Т.А.А., принадлежащего О.А.А., в результате которого причинен вред, в том числе и автомобилю истца.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.А.А. в результате нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При этом гражданская ответственность Т.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными 20 и *** непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Т.А.А. по части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.27, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик Т.А.А. доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, фактические обстоятельства его совершения не оспорил.
 
        Принимая во внимание, что гражданская ответственность Т.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства (по договору ОСАГО), предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правильным.
 
    При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре при определении размера вреда подлежат применению правовые нормы законодательства об ОСАГО.
 
    Так, согласно пунктам 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от *** разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> до и после дорожно-транспортного происшествия составляет 75 559 рублей. При этом экспертом определено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 95-121).
 
    Оценивая названное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Ответчик экспертное заключение не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х.А.Г. не представил.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с заключением ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от *** и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 75 559 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд Х.А.Г. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, ибо судом иск Х.А.Г. удовлетворен в полном объеме.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
        С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления и заявления о замене ненадлежащего ответчика, участие в трех судебных заседаниях без присутствия представителя ответчика и иных участников процесса со стороны ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения представителем иных поручений в рамках представленного договора (л.д. 22), в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика Т.А.А. в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.
 
    Требование Х.А.Г. о возмещении расходов на отправление почтовой телеграммы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере 311 рублей, ибо данные расходы непосредственно связаны с причинением вреда имуществу истца, вина в отношении которого установлена за ответчиком Т.А.А.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
 
        исковые требования Х.А.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Т.А.А. (*** года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Х.А.Г. (*** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 559 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись          О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-277/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева