Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 2-195/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.г.т. Анна 05 мая 2014 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Сафонова В.В.,
с участием истца Токарева Ю.В.,
представителей истца Токарева Ю.В. – Г,
при секретаре Кононовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Юрия Васильевича к Катаеву Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
Установил:
Токарев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Катаеву И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности указывая, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По приговору суда за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Катаева И.И. без удовлетворения. В связи с незаконным привлечением его со сторон Токарева Ю.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потери им сна, переживаниях в связи с рассмотрением данного дела в суде. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>
Истец Токарев Ю.В. и его представитель Г в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования указав доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Катаев И.И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца и представителя истца, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Токарев Ю.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за Токаревым Ю.В. признано право на реабилитацию (л.д.5-6).
Апелляционным постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Катаева И.И. без удовлетворения (л.д.7-8).
Из приговора видно, что частный обвинитель Катаев И.И. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Токарева Ю.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, ссылаясь на то, что Токарев Ю.В. ударил его куском асфальта по голове и причинил ему телесные повреждения.
Приговором мирового судьи установлено, что потерпевшему (частному обвинителю) был нанесен один удар в область затылка ближе к левому уху.
Оправдывая Токарева Ю.В. в предъявленном Катаевым И.И. частном обвинении, мировой судья судебного участка <адрес> исходил из недоказанности частным обвинителем Катаевым И.И. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Применение указанных норм права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п. 8. которого указано, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
В связи с тем, что по данному делу, незаконных действий со стороны государства при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, не имело место, то правила реабилитации, установленные главой 18 УПК РФ, не применимы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, положения ст. 1100 ГК РФ применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Токарев Ю.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2. ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, на основании заявления Катаева И.И. Постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, в соответствии с УПК РФ Катаев И.И., воспользовался своим правом на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает так же и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т, Т.И.И и С". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
На основании изложенного, на истца возлагалась обязанность по предоставлению относимых доказательств, которые достоверно подтверждали бы злоупотребление ответчиком предоставленными ему конституционными правами на защиту. Истец ссылается на оправдательный приговор, которым установлено отсутствие состава преступления в его действиях. Однако как указывалось ранее, сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.
Суд не находит доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы злоупотребление своим правом со стороны ответчика Катаева И.И. при возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств злоупотребления своими правами ответчиком по реализации своего конституционного права.
Ссылка истца на то что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере сна ни чем не подтверждена, не представлено относимых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, которые подтвердили бы указанные обстоятельства.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Катаев И.И., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Токарева Ю.В. преследовал цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ему вред, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Токарева Юрия Васильевича к Катаеву Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Сафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2014г.
