Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., с участием Богданова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. Чернышева на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Богданова АВ прекращено,
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. Богданов А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № по <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Богданова АВ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. Чернышов обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что прекращая производство по делу в отношении Богданова А.В. судьей Измайловым Р.М. не приняты во внимание внесенные Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в частности: "Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час гражданин Богданов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № по <адрес> не имея права управления транспортными средствами данного вида. Однако при проверке документов на транспортное средство, гр. Богдановым А.В. предъявлено удостоверение тракториста – машиниста серии АС № категории «ВСEF», выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Факт отсутствия водительского удостоверения с разрешающими категориями, позволяющими управлять легковыми автомобилями гр. Богданов А.В. не отрицал. В отношении Богданова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ им указана информация о наличии у гр. Богданова А.В. удостоверения тракториста-машиниста. Считает, что составленный им протокол об административном правонарушении и собранные доказательства представлены в полном объеме. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Измайловым Р.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. Чернышов, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Богданов А.В. суду пояснил, что он имеет удостоверение тракториста, однако права управления автомобилем он не имеет, автомобилем в тот день не управлял, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, поэтому считает постановление мирового судьи о прекращении в отношении него производства об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Богданова А.В. суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Богданова А.В., мировой судья пришел к выводу о том, что действия Богданова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неверно и должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Богданов водительского удостоверения не получал, и не имел права управления транспортными средствами.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно положению ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, возможно только лицам имеющим такое право, либо лишенным его в установленном законом порядке. Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является лицо, которое имеет право управления транспортными средствами, а учитывая, что Правила дорожного движения РФ распространяются на все транспортные средства, следовательно, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, то есть, субъектом данного правонарушения будет являться лицо, которое имеет право управления транспортными средствами любой открытой у него категории, независимо от категории транспортного средства, которым оно управляло в момент совершения правонарушении, так как в случае совершения им объективной стороны правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий (категории), которые у него открыты.
Исходя из анализа правовых норм КоАП РФ и Правил дорожного движения в РФ в их совокупности усматривается, что законодатель осознанно установил два состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, различающиеся по субъекту, обозначив состав по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, которые не получали права управления транспортными средствами вообще, либо его утратили на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», т.е. для лиц, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке).
Согласно справки ОГИБДД МО МВД России Тарский, Богданову А.В. водительское удостоверение не выдавалось. Таким образом, доводы Богданова А.В. о том, что на момент совершения правонарушения он не имел права управления определенными категориями транспортных средств, а именно автомобилем, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако, из материалов дела следует, что согласно индивидуальной карточки, выданной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Богданову А.В. выдавалось удостоверение тракториста-машиниста 07.10.2008 года, срок действия удостоверения до 07.10.2018 года.
Таким образом, в данном случае Богданов А.В. является надлежащим субъектом, т.е. лицом, имеющим право управления транспортными средствами в виду того, что не относится к категории лиц, которые не получали право управления транспортными средствами вообще либо его утратили.
В соответствии с п.4 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На указанные разъяснения мировой судья внимания не обратил, нарушив процессуальные требования и порядок привлечения лица к административной ответственности, а потому принял незаконное постановление.
Судом первой инстанции указанные требования КоАП РФ оставлены без внимания, что повлекло необоснованное прекращение по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова А.В. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а поскольку не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу данной категории, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Богданова АВ ввиду отсутствия состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Судья:
