Дата принятия: 05 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Новозыбков 05 мая 2014 года
Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородко В.П. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кушнир В.Г. от 03 марта 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Козлова Ю.Ф. от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бородко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Козловым Ю.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении Бородко В.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, из содержания которого усматривается, что Бородко В.П. управлял автомобилем с неисправным внешним световым прибором (правый задний фонарь стоп-сигнала).
11 февраля 2014 года тем же должностным лицом в отношении Бородко В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление было обжаловано Бородко В.П. вышестоящему должностному лицу.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кушнир В.Г. от 03 марта 2014 года в удовлетворении жалобы Бородко В.П. было отказано.
24 марта 2014 года Бородко В.П. обжаловал принятые постановления в Советский районный суд г.Брянска.
Определением судьи Советского районного суда Брянской области от 25 марта 2014 года жалоба была направлена в Новозыбковский городской суд Брянской области.
При рассмотрении жалобы Бородко В.П. изложенные в ней доводы поддержал, уточнив, что оспаривает не только обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, но и законность и обоснованность вынесенных на основании этого протокола постановления по делу об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление по изложенным в жалобе основаниям.
Должностные лица, чьи постановления оспариваются, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Бородко В.П., изучив административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 той же статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункту 3.3. раздела 3 «Внешние световые приборы» Приложения установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случаях, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
При рассмотрении доводов жалобы судья приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении, а именно, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д.19), протоколом об административном правонарушении (л.д.20) подтверждено совершение Бородко В.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении (л.д.21) в части описания его события правонарушения не противоречит содержанию указанных выше документов.
Из исследованных материалов усматривается, что Бородко В.П. управлял автомобилем с неисправным внешним световым прибором (правый задний фонарь стоп-сигнала).
В ходе рассмотрения жалобы Бородко В.П. не отрицал, что не может утверждать обратного.
Доводы Бородко В.П. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности опровергнут материалами дела.
Судьей отклоняется довод Бородко В.П. о том, что сотрудник ГИБДД имеет служебную заинтересованность в исходе дела, а потому не может выступать в его рамках в качестве свидетеля. Указание в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Достоверными сведениями о наличии у сотрудников ГИБДД повода для оговора Бородко В.П. судья не располагает.
Участие при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу иных свидетелей материалами дела не подтверждено.
Утверждение Бородко В.П. о том, что изначально ему была объявлена иная, нежели неисправность внешних световых приборов, причина остановки транспортного средства, не исключает наличие такой неисправности.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергнуты содержанием соответствующего протокола.
Возражения, основанные на том, что вынесенное изначально постановление о применении к нему за совершение одного и того же правонарушения административного наказания в виде предупреждения затем было сотрудником ДПС ГИБДД заменено на постановление о назначении наказания в виде штрафа, опровергнуто содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в качестве приложения к нему указано именно оспариваемое постановление.
Нарушения прав Бородко В.П. на получение копии постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, поскольку отказ от получения соответствующей копии удостоверен подписями понятых и не оспаривался Бородко В.П. в судебном заседании.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обоснованность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вывод о виновности лица в его совершении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Административное наказание уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности нарушены не были.
Оснований для отмены постановления постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Козлова Ю.Ф. от 11 февраля 2014 года судья не находит.
Вышестоящее должностное лицо, рассматривавшее жалобу Бородко В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришло к правильному выводу об отсутствии нарушений закона при привлечении лица к административной ответственности и оставлении жалобы без удовлетворения.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 марта 2014 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кушнир В.Г. от 03 марта 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Козлова Ю.Ф. от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, в отношении Бородко В.П. оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья А.В. Корбан
