Решение от 05 мая 2014 года

Дело № 2-674/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года гор. Ростова-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    при секретаре Храбровой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабаджиян М.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный номер № рег., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от ... года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО» № №. В связи с наступлением страхового случая, ... истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате ему страхового возмещения, так как имеющиеся повреждения автомобиля, не повлекшие за собой повреждения других узлов и агрегатов, подпадают под действие раздела «Исключение из страхового покрытия» «Правил страхования средств наземного транспорта». Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Регион Эксперт» № от ... года, имеются иные повреждения автомобиля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный номер №, без учета износа составляет 57 137 рублей 63 копейки. Истцом в адрес ответчика ... направлено претензионное письмо с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в указанном размере, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала сумму страхового возмещения в размере 57 137 рублей 63 копейки, в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 2 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Варткинаян М.Г., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Цыганков А.С. действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем истца, не является страховым случаем и выплата страхового возмещения Правилами страхования не предусмотрена.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Правилами дорожного движения установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный номер № рег., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от ... (л.д. 14-16). Принадлежность автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный номер № рег. Арабаджиян М.Л. на праве собственности подтверждается сведениями, содержащимися свидетельстве о регистрации ТС серии № (л.д. 18).
 
    Судом также установлено, что между Арабаджиян М.Л. и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от ... года. В соответствии с условиями указанного договора, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован от рисков «Хищение» и «Ущерб», в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма установлена в размере 1 430 000, выплата страхового возмещения производится на условиях правил страхования (л.д. 58).
 
    Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.
 
    Судом установлено, что на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 14) и акта осмотра транспортного средства (л.д. 10-11) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения переднего правого диска и передней правой шины колеса, а также передней и задней части правового подкрылка.
 
    ... истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала (л.д. 55).
 
    ... на основании письма ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала исх. № от ... Арабаджиян М.Л. было отказано в выплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхования с указанием причины о том, что согласно п. 4.1.8. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» ущерб вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства не является страховым случаем и подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия», следовательно оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 30).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерациии настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.
 
    Вместе с тем, как установлено из материалов дела и следует из договора страхования средств наземного транспорта № №№№ от ... года, заключенного между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1 и 2 (л.д. 58).
 
    В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» утвержденными ... года, согласно п. 1.4 страхование осуществляется на основе договора страхования (страхового полиса), заключаемого между Страховщиком и Страхователем соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами.
 
    Пунктом 1.7. указанных Правил установлены основные определения, содержащиеся в Правилах. Так, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Разделом 3 названных Правил определены страховые случаи и страховые риски. Согласно п. 3.1. Правил страховым случаем является событие, свершившееся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю. На основании п. 3.3.1.1. Правил дорожно-транспортное происшествие признается страховым случаем.
 
    Согласно разделу 4 Правил «Исключения из страхового покрытия» определяются события, не являющиеся страховыми случаями. Пунктом 4.1.7. Правил предусмотрено, что ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства, не является страховым случаем.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для выявления объема полученных повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Регин эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Регион Эксперт» № от ... года, имеются повреждения автомобиля в виде повреждений нижней правой перегородки крыла, шины передней правой, колеса переднего и, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный номер №, без учета износа составляет 57 137 рублей 63 копейки (л.д.6-20).
 
    Вместе с тем выводы, содержащиеся в заключении ООО «Регион Эксперт» не могут быть положены в основу решения суда.
 
    В рамках настоящего гражданского дела с целью определения действительного размера страхового возмещения на основании заявленного ходатайства ответчика, судом была назначена авто-товароведческаяэкспертиза, проведение которой было порученоэкспертамиООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определениистоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно заключению экспертаООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» №№ от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный номер №,была определена с учетомизноса в размере 35 705 рублей 70 копеек, без учета износа в размере 37 877рублей 30 копеек(л.д. 67-79).
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    В исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы экспертом определено, что в данном дорожно-транспортном происшествии при наезде ... автомобиля истца на выбоину на проезжей части, расположенной на ..., и повреждения диска и шины правого переднего колеса в виде боковой потертости диска и бокового разреза шины, не могла повредится задняя часть подкрылка правого переднего колеса в его верхней части, так как для ее повреждения необходимо смещение данного колеса вверх, однако в данном случае происходило боковое перемещение колеса вдоль препятствия, приведшее к боковым повреждениям. Повреждение передней части подкрылка правого переднего колеса в его нижней части в виде разрыва пластика, образовалось при наезде автомобиля на препятствие, а с учетом имеющегося повреждения переднего бампера в его нижней правой части, не отраженное ни в одном акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, можно сделать вывод, что данное повреждение передней части подкрылка образовалось в едином механизме с повреждениями переднего бампера в ином дорожно-транспортном происшествии.
 
    Следовательно, при учете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не будут учитываться повреждения подкрылка правого переднего колеса (л.д. 72).
 
    Таким образом, экспертом было категорично исключено, что повреждения правого подкрылка автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный номер №, возникли в результате события, имевшего место ... года.
 
    Кроме того, при оценке совокупности представленных доказательств, судом также дана оценка заключению ООО «Регион Эксперт», выводы которого не направлены на однозначность выводов о повреждении подкрылка правого переднего колеса при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... года. Указанным заключение предполагается возможность получения указанного повреждения.
 
    Кроме того, экспертом был использован более широкий круг методов исследования объекта, в связи чем, выводы эксперта являются более полными.
 
    У суда нет оснований критически оценивать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о недостоверности указанных выводов или вступающих с ними в противоречие.
 
    Суд приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указанный документ сторонами не оспорен.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении№№ от ... года, разработанного экспертомООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данноезаключение получено в рамках рассматриваемого спора,эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что у автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия ... был поврежден диск и шина правого переднего колеса, иных повреждений при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия не имеется.
 
    Данные повреждения, согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», исключены из страхового покрытия. Истец, заключая указанный договор страхования, дал свое согласие на его заключение согласно Правилам страхования, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе № № от ... года.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Заявленные исковые требования в части объема полученных повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вступают в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела истцовой стороной не представлены иные доказательства, подтверждающие обстоятельства данного дела либо уточнения в связи с имеющимися несоответствиями. Таким образом, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.
 
    Судом также принимается во внимание, что договор страхования в силу п. 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
 
    Однако, в соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ)
 
    При выводах эксперта об образованных повреждениях ТС не в едином механизме ДТП, произошедшего ... указывают на отсутствие заявления со стороны истца о наступлении иного страхового случая, в результате которого были получены повреждения, что предопределило возможность страховщика определить сумму ранее причиненного ущерба, произвести осмотр автомобиля и произвести страховую выплату в установленный срок или направить мотивированный отказ.
 
    Совокупностью исследованных обстоятельств и оцененных доказательств, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку не своевременное сообщение о причинении повреждений автомобилю, повлияло на выяснение всех обстоятельств, в том числе о причинах и времени их возникновения, что могло отразиться на стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, затронуть материальные права и обязанности страховщика.
 
    Кроме того, судом установлено, что пояснения представителя истца о причинах возникновения повреждений на его автомобиле являются противоречивыми и не согласуются с материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд ссылался на положение Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, истец, обращавшийся в суд с иском о защите его прав потребителя, от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.
 
    С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Арабаджиян М.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 08 мая 2014 года.
 
    Судья