Дата принятия: 05 мая 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «К» о признании неправомерными действий прокурора <адрес> при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «К» по ст. 17.10 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «К» по ст. 17.10 КРФ об АП - нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ОАО «К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.10 КРФ об АП - нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации.
Возражая против привлечения к административной ответственности, ОАО «К» обратилось в суд <адрес> с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 17.10 КРФ об АП, оставлено без изменения, а жалоба ОАО «К» - без удовлетворения.
ОАО «К», в лице своего представителя генерального директора Р, обратилось в суд <адрес> с заявлением о признании неправомерными действий прокурора <адрес> при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «К» по ст. 17.10 КРФ об АП, нарушающими право данного общества, выразившихся в том, что данное постановление составлено с грубейшим нарушением сроков, т.к. прокурор узнал о совершении ОАО «К» этого административного правонарушения в январе 2013 г., но вынес его (постановление) лишь в январе 2014 г., т.е. в нарушение требований законодательства ОАО «К» было привлечено к административной ответственности после истечении установленного законом процессуального срока.
В обоснование своей позиции представитель ОАО «К» Р. указал, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности привлечения ОАО «К» к административной ответственности по ст. 17.10 КРФ об АП не дали оценки данному обстоятельству, поэтому ОАО «К» вынуждено обратиться в суд с данным заявлением, обжалуя действия прокурора при принятии решения о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «К».
Представитель прокурора <адрес> М., возражая против заявленных требований, полагает, что заявитель неправильно выбрал способ защиты своих интересов. В соответствии с действующим законодательством суды первой и второй инстанции при решении вопроса о привлечении ОАО «К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 17.10 КРФ об АП, должны были руководствоваться положениями, закреплёнными в статье 26.1 КРФ об АП, т.е. устанавливать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании ОАО «К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.10 КРФ об АП, вступило в законную силу, то, соответственно, нет оснований ставить под сомнение законность действий прокурора <адрес> при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «К» по ст. 17.10 КРФ об АП, положенного в основу указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции представителя ОАО «К» и представителя прокурора <адрес>, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Законность привлечения ОАО «К» к административной ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась, в связи с чем доводы заявителя о расширительном толковании норм КРФ об АП суд во внимание не принимает.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ").
Статья 28.4. КРФ об АП регламентирует вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором «1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28.4 КРФ об АП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 28.5 КРФ об АП «1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> А обратилась с рапортом к прокурору <адрес> о необходимости проведения проверки для принятии мер к устранению нарушений законодательства и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку при изучении документов ОАО «К» ею было установлено, что оттиск печати ОАО «К» с изображением двуглавого орла схож по внешнему виду с Государственным гербом Российской Федерации.
В связи с поступившим рапортом, по указанию прокурора <адрес> проведена проверка, по результатам которой прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «К» по ст. 17.10 КРФ об АП - нарушение порядка официального использования Государственных герба Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному выполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24); прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).
Таким образом, прокурором <адрес> соблюдены требования указанной нормы права. Направленное в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «К» по ст. 17.10 КРФ об АП, соответствует перечисленным выше требованиям КРФ об АП.
Кроме того, меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры. Вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора.
При таких обстоятельствах довод представителя ОАО «К» о том, что прокурор <адрес> не мог не знать о совершении ОАО «К» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КРФ об АП ещё в январе 2013 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «К» он вынес лишь в январе 2014 г., т.е. после истечения установленного законом процессуального срока – суд считает несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО «К» о признании неправомерными действий прокурора <адрес> при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «К» по ст. 17.10 КРФ об АП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин
