Дата принятия: 05 мая 2011г.
ФИО10 ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колесникова Л.С. Дело №-а/2011г.
Докладчик ФИО2
Ч А С Т Н ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей ФИО2 и Букреева Д.Ю.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобузаявителя ФИО1 на ФИО3 Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена кассационная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от 22. 11.2010г
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
17.11.2010 г. решением Советского районного суда г.Липецка отказа в удовлетворении заявления Урываева Р.В. о признании незаконным отказа следователя следственного управления по Липецкой области Следственного комитета при прокуратуре РФ Торозова С.А. в предоставлении ему разрешения на свидание с женой Урываевой А.В.
3.12.2010 г. Советским районным судом было вынесено определение об исправлении описки, которым постановлено считать дату вынесения решения « 22.11.2010 г.», а дату изготовления мотивированной части решения «27.11.2010».
Урываев Р.В. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, которая 17.12.2010 г. оставлена без движения, а 31.12.2010 г. возвращена Урываеву Р.В. со ссылкой на то, что заявителем не выполнены в установленный срок требования суда, изложенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.
В дальнейшем Советским районным судом была принята кассационная жалоба Урываева Р.В. на решение суда и частная жалоба на определение от 31.12.2010 г. о возвращении жалобы. Дело направлено в кассационную инстанцию Липецкого областного суда.
При рассмотрении кассационной жалобы Урываева Р.В. на решение суда от 17.11.2010г. и определение об исправлении описки от 3.12.2010 г. судебной коллегией было установлено следующее.
Из содержания решения следует, что 17.11.2010 г. вынесена резолютивная часть решения, а 22.11.2010 г. изготовлено мотивированное решение.
Согласно же протоколу судебного заседания, 17.11.2010г. объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.11.2010 г. 22.11.2010 г. решение вынесено и оглашено, то есть, в протоколе отсутствуют данные о вынесении 22.11.2010 г. только резолютивной части решения.
Указанные выше недостатки судом устранены путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.
Неверное указание судом даты вынесения решения и даты изготовления мотивированного решения, при отсутствии в протоколе данных о том, что 22.11.2010 г. выносилась только резолютивная часть решения, судебная коллегия признала существенными нарушениями норм процессуального права, которые не могли быть устранены путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.
Кроме того, суд рассмотрев дело в отсутствие заявителя Урываева Р.В., сослался на то, что он надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении Урываева Р.В.
Указанные выше нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства явились основания для отмены решения суда.
Помимо указанных нарушений, послуживших основанием для отмены решения, судом допущен ряд других нарушений, а именно, в определении от 31.12.2010 г. в мотивировочной части решения вместо заявителя Урываева Р.В. ошибочно указано другое лицо Чеботарев А.А., что вновь явилось основанием для вынесения судом определения об исправлении описки.
В определении от 28.03.2011 г. об освобождении Урываева Р.В. от уплаты госпошлины в его резолютивной части суд также сослался на другое дело по иску Ахмедова Д.А.
Об указанных выше нарушениях судьей Колесниковой Л.С. гражданского процессуального законодательства, которые привели к нарушению права заявителя на извещение его о месте и времени рассмотрения дела, а также свидетельствуют о формальном подходе судьи к рассмотрению данного дела судебная коллегия считает необходимым довести до сведения председателя Советского районного суда г. Липецка Хуторного А.М. с целью принятия мер для устранения в дальнейшем подобных нарушений
Руководствуясь ст.226 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Об изложенном довести до сведения председателя Советского районного суда <адрес> ФИО9 с целью принятия мер к быстрому рассмотрению данного дела и недопущению в дальнейшем подобных нарушений.
Председательствующий
Судьи
