Дата принятия: 05 мая 2011г.
Судья Петряков А.В. Дело 12-71
РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 5 мая 2011 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынова Вячеслава Александровича на не вступившее в законную силу определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года по делу по жалобе Мартынова Вячеслава Александровича на постановление административной комиссии Брянского муниципального района от 1 декабря 2010 года, которым Мартынов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,
УСТАНОВИЛ:
4 ноября 2010 г. УУМ ОВД по Брянскому муниципальному району составил протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова В.А., который в 15 часов 20 минут 4 ноября 2010 г. осуществлял стоянку транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21041-20 с госномером Е 444 РМ 32 на участке с зелеными насаждениями возле дома №46 по ул.Депутатской пос.Путевка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.27 Закона области №88-з.
Постановлением административной комиссии Брянского муниципального района от 1 декабря 2010 г. №11627 Мартынов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Определением судьи Брянского районного суда от 24 февраля 2011 г. постановление оставлено в силе.
В жалобе Мартынов В.А. просит об отмене определения судьи и постановления административной комиссии, ссылаясь на их незаконность.
Заслушав объяснения Мартынова В.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» проезд, стоянка и мойка транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из диспозиции указанной статьи, ответственность предусмотрена за проезд, стоянку и мойку транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями.
Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона Брянской области от 09.04.2008 N 26-З (ред. от 07.05.2010) "О защите зеленых насаждений" (принят Брянской областной Думой 27.03.2008) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую среду в населенных пунктах Брянской области.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеется лишь указание на участок с зелеными насаждениями, не отражено, ввиду многообразия форм зеленых насаждений, перечисленных в Законе области №26-З, какие именно зеленые насаждения находились на участке, что не позволяет достоверно определить наличие состава административного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 01.06.2010 N 841-О-П "По жалобе закрытого акционерного общества "Вегас" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3.5 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях", по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно, с тем чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Использование же в запретительных целях грамматических формулировок, позволяющих толковать основания административной ответственности расширительно, не исключает произвольное применение соответствующих законоположений на практике и несовместимо с юридическим равенством, а также принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям и ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина.
Прихожу к выводу о том, что указание в диспозиции ст.27 Закона области №88-З на участки с зелеными насаждениями, без их точной формулировки, не соответствует требованиям правовой определенности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление административной комиссией от 1 декабря 2010 г., в связи с чем оно подлежит отмене. Отмене подлежит и определение судьи Брянского районного суда от 24 февраля 2011 г., не устранившее допущенные нарушения, кроме того, не отвечающее по форме требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление выносится судебное постановление в форме решения.
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ,
Решил:
постановление административной комиссии Брянского муниципального района от 1 декабря 2010 года и определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении Мартынова Вячеслава Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Брянского областного суда И.И.Банный
