Дата принятия: 05 мая 2011г.
Судья Чистяков И.В. Дело № 7-113
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года дело по жалобе Арзамасцева <данные изъяты>
на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 1 марта 2011 года и решение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Арзамасцева <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 1 марта 2011 года Арзамасцев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что 16 февраля 2011 года в 10 часов Арзамасцев О.Е. совместно с бригадиром рыболовецкой бригады № 7 ГУП «Каракулинский рыбхоз «<данные изъяты>» Казанцевым А.В. осуществлял лов рыбы с помощью сетей у левого берега р.Камы в протоке Воложка с перекрытием более 2/3 ширины русла водотока на наиболее глубокой части русла протоки Воложка, при этом свежепойманная рыба в промысловом журнале не учитывалась, чем нарушил п. 16.4, 16.7 приказа Росрыболовства от 13 января 2009 года «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».
Решением судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Арзамасцев О.Е. обжаловал решение в вышестоящий суд. В своей жалобе он просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что факт перекрытия 2/3 русла реки не нашел своего подтверждения, а запись в журнал о выловленной рыбе не входит в его обязанности.
В судебном заседании Арзамасцев О.Е. и его представитель Минагулов И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Гагарин А.В. показал, что данное правонарушение было выявлено им в ходе проведенной проверки. На месте лова рыбы, в присутствии понятых, были произведены соответствующие замеры русла реки, замеры расстояния от лунок до берегов. Сети были установлены под углом, и их края располагались непосредственно у лунок, далее шла веревка-мертвяк, привязанная к палкам. По произведенным замерам была составлена схема, которую подписали понятые.
Свидетель ФИО11 показал, что он был приглашен в качестве понятого и присутствовал при составлении схемы, на которой были зафиксированы места установки сетей и произведены соответствующие замеры. Представленная ему на обозрение схема ( ксерокопия) соответствует той, которая была составлена на месте, где осуществляли лов рыбы Арзамасцев О.Е. и Казанцев А.В. Замеры производились при нем.
Лицо, вынесшее постановление Минагулов И.М. полагает, что постановление по делу и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы законны, обоснованны и не подлежат отмене или изменению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях Арзамасцева О.Е. имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Как следует из материалов дела, Арзамасцеву О.Е. вменено нарушение п.16.4, 16.7 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
Пункт 16.4. устанавливает обязанность иметь на борту судов и других транспортных средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
Пункт 16.7 запрещает устанавливать орудия лова с перекрытием более 2/3 ширины русла водотока и водоема, причем свободная часть должна приходиться на наиболее глубокую часть русла (запрещается также одновременный замет неводов с противоположных берегов "в замок").
Отсутствие записи в промысловый журнал заявителем не оспаривается. Что касается ссылки Арзамасцева на отсутствие у него обязанности осуществления такой записи, то они не могут быть приняты как обоснованные.
В соответствии с п. 14 указанных Правил капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.
Согласно приложению № 2 к приказу федерального государственного учреждения «Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» № 07-П от 3 марта 2006 года промысловый журнал заполняется лицом, осуществляющим добычу водных биоресурсов при каждой проверке орудий лова. Улов рыбы указывается по каждому орудию лова. В журнал вносятся сведения о вылове по каждому виду рыб.
Следовательно, обязанность по внесению записи лежит на лице, осуществляющем добычу водных биоресурсов, коим в нашем случае является и Арзамасцев И.М.
Также полагаю доказанным факт установки орудий лова (сетей) с нарушением установленных правил, а именно осуществление лова рыбы с помощью сетей у левого берега р.Камы в протоке Воложка с перекрытием более 2/3 ширины русла водотока на наиболее глубокой части русла протоки Воложка.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года, пояснениями лица, составившего протокол, Гагарина А.В., схемой с указанием расположения сетей и необходимыми замерами, показаниями свидетеля ФИО13., подтвердившего установленные обстоятельства совершенного правонарушения и достоверность составленной схемы, а равно другими материалами дела.
Таким образом, доводы Арзамасцева О.Е. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 1 марта 2011 года и решение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Арзамасцева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Ахкямов
