Решение от 05 марта 2014 года

    Решение Дело № 12-31/2014
 
    05 марта 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием заявителя - директора ООО «КомусСтрой» Колотова С.Н.,
 
    должностного лица – заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС России № ФИО6., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № должностное лицо - директор ООО «КомусСтрой» Колотов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Должностное лицо – директор ООО «КомусСтрой» Колотов С.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит с учетом соразмерности и справедливости наказания на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения, просит ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании заявитель Колотов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что вину в совершенном административном правонарушении признает, все указанные недочеты устранены, считает, что данное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не имеет существенной угрозы государству и охраняемым общественным интересам, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Суду пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью находится в тяжелом финансовом положении. Просил его жалобу удовлетворить.
 
    Должностное лицо – заместитель начальника отдела Межрайонной ИФНС России № ФИО6 с доводами жалобы не согласна, пояснила, что административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, и с учетом признаков объективной стороны, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены при наложении административного наказания, в связи с чем Колотову С.Н. было назначено минимальное наказание, и в силу требований закона указанные обстоятельства не могут быть учтены повторно при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении проверки использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей, полученных от плательщиков наличных денежных средств с привлечением платежных агентов, в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (в ред. от 27.06.2011 № 162-ФЗ), статьей и частью 1 статьи 7 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации" №943-1 от 21.03.1991, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено следующее: Общество с ограниченной ответственностью «КомусСтрой», ИНН№, допустил неиспользование поставщиком специальных банковских счетов, для осуществления соответствующих расчетов при приеме платежей от физических лиц наличных денежных средств, с привлечением платежных агентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине их отсутствия.
 
    ООО «КомусСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по <адрес>, по приему платежей физических лиц с привлечением платежных агентов (операторов): <данные изъяты> по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма перечисленных, данными платежными агентами денежных средств на расчетный счет ООО «КомусСтрой» составила - <данные изъяты>. Указанная организация осуществляла прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ООО «КомусСтрой», на основании агентского договора: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>
 
    Согласно данным налогового органа у ООО «КомусСтрой» открыты расчетные счета № в отделении № <Банк>.
 
    Согласно сведений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях специальный банковский счет у ООО «КомусСтрой» отсутствует, ранее специальный банковский счет не открывался.
 
    Таким образом, деятельность по осуществлению расчетов при приеме платежей физических лиц с привлечением платежных агентов, ООО «КомусСтрой» осуществляется без использования специального банковского счета.
 
    Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КомусСтрой» назначен Колотов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Колотова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из приказа № по ООО «КомусСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «КомусСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО3.
 
    Согласно должностным обязанностям директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений (должностная инструкция ООО «КомусСтрой»).
 
    Вина должностного лица - директора ООО «КомусСтрой» Колотова С.Н. заключается в бездействии, повлекшем административное правонарушение в сфере торговли и финансов и выражается в неприменении мер по соблюдению требований, установленных законодательством РФ, именно в не открытии специального банковского счета для проведения расчетов с платежными агентами.
 
    В данном случае директором ООО «КомусСтрой» Колотовым С.Н. не приняты все зависящие от него меры по выполнению законодательства РФ об открытии специального банковского счета, а именно деятельность поставщика по осуществлению расчетов при приеме платежей физических лиц с привлечением платежных агентов ООО «КомусСтрой» осуществлялась без использования специального банковского счета. Директор ООО «КомусСтрой» Колотов С.Н. несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
 
    Таким образом, директором ООО «КомусСтрой» Колотовым С.Н., нарушена ч.18 ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в ред. от 27.06.2011 № 162-ФЗ).
 
    Следовательно, директором ООО «КомусСтрой» Колотовым С.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 18 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в ред. от 27.06.2011 N 162-ФЗ) поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в государственных и муниципальных организациях.
 
    Как следует из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
 
    Факт административного правонарушения и вина должностного лица - директора ООО «КомусСтрой» Колотова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № проверки использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Колотова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о предоставлении услуг с использованием АС «Интернет Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг № на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № по ООО «КомусСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № по ООО «КомусСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № в отделении № <Банк> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Межрайонной ИФНС № об открытых (закрытых) банковских счетах ООО «КомусСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При изложенных обстоятельствах действия должностного лица – директора ООО «КомусСтрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя Колотова С.Н. о том, что данное правонарушение является малозначительным, и не повлекло серьезных негативных последствий и не имеет существенной угрозы государству и охраняемым общественным интересам, суд не может признать обоснованными в связи со следующим.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из абзацев 3, 4, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности в действиях Колотова С.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    Вина Колотова С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела, сомнений у суда не вызывает.
 
    Исследованные доказательства достаточны и подтверждают наличие в действиях последнего всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    Имущественное положение юридического лица – ООО «КомусСтрой» не может являться основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «КомусСтрой», поскольку юридическое лицо и должностное лицо представляют собой разные субъекты административной ответственности.
 
    В свою очередь добровольное устранение последствий правонарушения, т.е. в указанном случае прекращение совершения операций по приему денежных средств без открытия специального счета, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может являться основанием для характеристики правонарушения в качестве малозначительного.
 
    При решение вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ суд также принимает во внимание то обстоятельство, что директору ООО «КомусСтрой» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.15.1 ч.2 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела – характера правонарушения, формы вины, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ему назначен минимальный размер наказания в пределах санкции статьи. Таким образом, постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, наказание отвечает требованию справедливости, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Решил:
 
    Постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «КомусСтрой» Колотова С.Н. по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колотова С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья И.И. Самсонов