Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-274-2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 05 марта 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова И.В. к Смищенко С.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Волчков И.В. обратился в суд с иском к Смищенко С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащего Волчкову И.В. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, хотя в договоре купли-продажи указана стоимость <данные изъяты>, которые и были выплачены ответчиком истцу до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Смищенко С.А. должен был выплатить Волчкову И.В. в течение шести месяцев, однако данную сумму не выплатил. Волчков И.В. на основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 896 дней в размере <данные изъяты>; просит взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, уведомленный о его времени и месте надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, в связи с затруднительностью приезда.
Ответчик Смищенко С.А. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Смищенко С.А. снялся с регистрационного учета по <адрес>, на территории <адрес> зарегистрированным не значится. Телеграмма, направленная по указанному адресу, ответчику не вручена. В материалах дела также имеется заявление Смищенко С.А., в котором он указывает, что проживает по <адрес>. Телеграммы, направляемые по указанному адресу, ответчику не вручены, за телеграммами не является. При этом, по имеющимся сведениям от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> Смищенко С.А. зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела без участия ответчика. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Волчковым И.В. и Смищенко С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Волчков И.В. продал Смищенко С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алданского нотариального округа РС (Я).
В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи стороны оценили автомобиль в <данные изъяты>. В пункте 4 Договора стороны также отразили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ Смищенко С.А. составил расписку, в которой указал, что обязуется в течение 6 месяцев выплатить оставшуюся сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расписка подписана Смищенко С.А. единолично.
В исковом заявлении Волчков И.В. просит взыскать со Смищенко С.А. <данные изъяты>, обосновывая данное требование ст.ст. 807, 808 ГК РФ, то есть, считая указанную денежную сумму денежным займом, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ - документом, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами.
Суд не соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом, согласно содержащимся в исковом заявлении сведениям и материалам дела Волчков И.В. не передавал Смищенко С.А. в долг денежные средства на условиях их возвратности, а, следовательно, между истцом и ответчиком не заключался договор займа и в рассматриваемой ситуации нормы, указанные истцом, применяться не могут.
Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу договора купли-продажи и при разрешении возникшего спора следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по данному виду договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ч. 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и установили, что данная сумма покупателем продавцу уплачена до подписания договора.
Сведения о том, что стороны согласовали между собой оплату товара через определенное время после его передачи (оплата товара, проданного в кредит) или предусмотрели оплату товара в рассрочку, в договоре отсутствуют.
При оценке представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Смищенко С.А. обязуется дополнительно уплатить по договору купли-продажи <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данная расписка была составлена после заключения между сторонами договора купли-продажи. Следовательно, с точки зрения гражданско-правовой оценки, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является документом, направленным на изменение обязательств сторон, закрепленных в договоре купли-продажи.
При этом, ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно же ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд приходит к выводу, что цена автомобиля в размере <данные изъяты>, согласованная сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не была ими изменена, так как, во-первых, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подписана обеими сторонами договора и, во-вторых, простая письменная форма, в которой была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует форме договора купли-продажи, так как он был заключен в нотариальной форме.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствую основания считать, что цена автомобиля составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это указано в договоре купли-продажи, а, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Волчкова И.В. к Смищенко С.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик вправе подать в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Ткачев
