Решение от 05 марта 2014 года

                                                              Административное дело № 12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Петровское                                                                 05 марта 2014 года
 
        Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., рассмотрев жалобу Ус Вячеслава Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ус ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Петровского района от 22 ноября 2013 года Ус В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Ус В.Е., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить в виду нарушения норм процессуального и материального права.
 
        В судебном заседании Ус Е.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ себя не признает, поскольку 10 сентября 2013 года скутером управлять не мог, так как в июне 2013 года продал его ФИО4, что подтверждается имеющимися расписками. Скутером управлял именно ФИО4. Судебные заседания назначались на день, когда он находился в командировке на работе и по уважительной причине не мог участвовать в рассмотрении дела и представить свои доказательства. Просил суд отменить постановление мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 10 сентября 2013 года около 2ч.40 мин он с опергруппой на автомобиле ГАЗЕЛЬ ехал по <адрес>. Когда они стояли на светофоре, мимо них проехал молодой человек на мотоцикле, который врезался в отбойник и упал. Они подъехали к нему и хотели оказать помощь, он встал, вытащил ключи и стал убегать. Они решили, что мотоцикл может быть краденный, и побежали за ним. Он (ФИО2) бежал за ним примерно в 3-4 метрах, и видел, в какой подъезд он забежал. Он вместе с другим работником полиции зашел в подъезд и увидел на площадке между первым и вторым этажами молодого человека, который тяжело дышал, вся одежда на нем справа как он упал с мотоцикла была грязной, а когда он ехал, то она была чистая. Он им пояснил, что транспортным средством не управлял, что здесь сидел давно. Молодой человек был пьян, поэтому они вызвали работников ППС и ГАИ, Работники ГАИ зафиксировали данный факт. Поскольку документов на мотоцикл не было, то водителя и мотоцикл задержали и доставили в отдел. В отделе была установлена личность водителя, это был Ус В.Е.. Утверждает, что именно он управлял в тот вечер мотоциклом. Лицо он запомнил слабо, но узнал его по грязной одежде. Другой парень, который утверждает, что именно он управлял мотоциклом в тот вечер и что именно он убегал от них, крупнее. Он (ФИО2) ничего не путает, если бы пьяный парень просто падал, то одежда была бы грязной вся, а не с одной стороны.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля представителя специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 усматривается, что
 
    он работает в ДПС <адрес>. Его вызвали в тот вечер с дежурной части, поскольку сотрудники с райотдела запросили помощи при составлении документов на водителя скутера, который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, при езде на скутере он ударился об бордюр, сотрудники полиции хотели оказать ему помощь, когда вышли из машины, водитель от них убежал, во дворе домов его задержали, он начал вырываться, оказал сопротивление при попытки посадить его в машину-Газель. Водитель бы доставлен в райотдел, где была установлена его личность. Водитель говорил, что транспортным средством он не управлял, находился в подъезде, так как собирался к девушке. Было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. А скутер вовсе оказался не скутером, а мотоциклом, для которого требуется водительское удостоверение категории «а». Протокол был составлен именно на водителя Ус В.Е.. Его и раньше привлекали к ответственности за управление этим скутером.. От дачи показаний он отказался, он утверждал, что его незаконно задержали, транспортным средством не управлял, говорил, что его избили. Документы в отдел ему передавали знакомые.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании 14.01.2014 года, что с Ус В.Е. он друг, знает, что на него был составлен административный протокол, и он привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он (ФИО4) утверждает, что Ус В.Е. транспортным средством в тот вечер не управлял, мотоцикл им был продан ему-ФИО4, и он до конца деньги Ус В.Е. не оплатил, должен был еще 15 тыс. рублей. Он -ФИО4 думает, что Ус В.Е. его разыскивал в тот вечер и поэтому ждал в подъезде. Получилась такая ситуация, что когда он-ФИО4 ехал на скутере, то зацепил зеркалом об ограду и соскочил с мотоцикла, чтобы его удержать, в это время сзади ехала Газель сотрудников полиции. Он соскочил с мотоцикла и побежал к себе во дворы. Он решил скрыться потому, что с собой не было удостоверения и денег. Сотрудники полиции видели, в какой подъезд он забежал, поэтому и зашли туда, а там оказался Ус В.Е., они его задержали, но об этом он узнал на следующий день от самого Ус В.Е.. Он-ФИО4 не знал, что Ус В.Е. находился в подъезде. Утверждает, что Ус В.Е. в тот вечер не управлял мотоциклом, а управлял он и нести ответственность должен он.
 
         Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, и рассмотрев доводы жалобы Ус В.Е., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
 
         В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
 
    в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        В ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение, что Ус В. Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 10 сентября 2013 года в 02 ч.40 мин. он на автодороге <адрес> управлял мотоциклом «Стингер Геркусес 150» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил Дорожного движения РФ.
 
    Его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
        протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 сентября 2013 года, от подписи которого Ус В.Е. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался;
 
        протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2013 года, от подписи которого Ус В.Е. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался;
 
        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.09.2013 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с записью, сделанной Ус В.Е. в графе «с результатами освидетельствования - «согласен», копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил стоит подпись Ус В.Е..
 
         Кроме того вина УС В.Е. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2.
 
        К показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку он является другом Ус В.Е. и своими показаниями стремится помочь ему уйти от ответственности за содеянное.
 
         Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).
 
        Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Ус В.Е. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, и принял правильное решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Ус В.Е. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и изменению не подлежит.
 
         Доводы жалобы Ус В.Е. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
 
         Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный Кодексом РФ об административном правонарушении мировым судьей соблюден.
 
         Из приобщенной к материалам дела расписки в получении судебной повестки следует, что Ус В.Е. своевременно и надлежащим образом извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 10).
 
         По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения которой Ус В.Е. понятны, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
 
         Зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, месте и времени его рассмотрения, Ус В.Е. убыл в командировку (л.д. 39). Направляя ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, Ус В.Е. не указывал, когда именно он прибудет из командировки.
 
         Таким образом, Ус В.Е. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Не участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
 
        Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, ходатайство Ус В.Е. об отложении дела рассмотрено, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в определении мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнения.
 
         В нарушение принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного частью 3 статьи 123 Конституции РФ, Ус В.Е. в судебное заседание не представил мировому судье унифицированные формы первичной документации, объективно и достоверно подтверждающие направление в служебную командировку и нахождение в командировке.
 
         Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Ус В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Если Ус В.Е. находил для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела.
 
        Кроме того, Ус В.Е. участвовал в рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, поэтому считать, что его право на непосредственное участие в рассмотрении дела нарушено, нельзя.
 
        Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.
 
         Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно.
 
        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> Боярской Н.В. от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении УС ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ус В.Е. - без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка <адрес> от 22 ноября 2013 года о признании Ус ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: р.<адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Ус Е.В., - без удовлетворения.
 
         Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.
 
    Разъяснить Ус В.Е. обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
           Судья                                                                                  В.И. Шарлаимова