Дата принятия: 05 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Саупиева М.Д., представителя истца - адвоката Ржевкина И.А., представителя ответчика Дубининой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саупиева М.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Саупиев М.Д. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в Икрянинском районе Астраханской области, указав в обоснование своих требований, что 9 декабря 2013 года он обратился в УПФР в Икрянинском районе Астраханской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Икрянинском районе Астраханской области № <номер изъят> от 19 декабря 2013 года ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 12 лет 6 месяцев, поскольку в наличии имеется лишь 11 месяцев 23 дня. В льготный трудовой стаж не были включены периоды его работы с 27 мая 1985 года по 16 сентября 2011 года в качестве капитана т/х «<данные изъяты>», т/х «<данные изъяты>», т/х «<данные изъяты>» в Икрянинском филиале ГП «<данные изъяты>», так как по документам, находящимся на хранении в «Государственном архиве современной документации Астраханской области», невозможно определить в каких целях использовались эти суда. В данной части отказа истец не согласен с решением пенсионного органа, поскольку данные суда являются буксирами, относятся к судам речного флота, так как не являются портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными, а также не являются судами пригородного и внутригородского сообщения, а должность капитана относится к должностям плавсостава и входит в командный состав судна, в связи с чем полагает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган у него имелся специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, просит обязать пенсионный орган назначить ему пенсию с момента обращения с заявлением - с 9 декабря 2013 года.
Истец Саупиев М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что суда, на которых он работал, использовались для буксирования паромов.
Представитель ответчика Дубинина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, дополнительно суду пояснила, что должности помощника капитана и капитана относятся к плавсоставу, по сохранившимся документам прослеживаются суда, на которых работал истец, но непонятно, в каких целях использовались данные суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе пенсионное дело, суд приходит к следующему.
Конституция РФ (ч.1 ст.39) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, которое реализуется, в том числе и посредством установленных законом государственных пенсий.
В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.
В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины при достижении 55 лет, если они проработали на работах не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Также не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2013 года Саупиев М.Д. обратился в УПФР в Икрянинском районе Астраханской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Икрянинском районе Астраханской области № 703 от 19 декабря 2013 года истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 12 лет 6 месяцев.
В частности, согласно указанному протоколу из подсчета льготного стажа исключены периоды работы истца в Икрянинском филиале ГП «<данные изъяты>»: с 27 мая 1985 года по 23 апреля 1986 года в должности пом/капитана на т/х «<данные изъяты>»; с 24 апреля 1986 года по 31 октября 1987 года в должности капитана т/х «<данные изъяты>»; с 1 ноября 1987 года по 31 мая 1990 года в должности капитана т/х «<данные изъяты>»; с 1 июня 1990 года по 16 сентября 2011 года в должности капитана т/х «<данные изъяты>».
Факт работы истца в вышеперечисленные периоды в указанных должностях подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, а также актом документальной проверки специального трудового стажа от <дата изъята> года № <номер изъят>, согласно которым Саупиев М.Д. в оспариваемые периоды работал в прописанных должностях в указанных организациях, заработная плата ему в спорные периоды начислялась постоянно.
Исходя из смысла ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ должность капитана отнесена к командному составу судна, а должность помощника капитана причислена к должностям судовой команды, то есть, данные должности относятся к плавсоставу.
Кроме того, суда т/х «<данные изъяты>», регистровый номер <данные изъяты> т/х «<данные изъяты>», регистровый номер <данные изъяты>, т/х «<данные изъяты>», регистровый номер <данные изъяты>, на которых работал истец, являются буксирными судами, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается справкой Нижнее-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 18 февраля 2014 года № НВФ-28.11-169.
Из указанной справки следует, что районы плавания вышеуказанных судов - бассейны разряда «Р» и «О», согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда «Р» и «О» относятся водохранилища, реки, каналы и озера.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды Саупиев М.Д. осуществлял трудовую деятельность на судах, не относящихся к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности.
Таким образом, судом не могут быть приняты как законные, основания, изложенные в протоколе пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периодов работы истца по причине отсутствия документов, подтверждающих цели использования судов, поскольку в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, подтверждающих льготный стаж истца на соответствующих видах работ. Указанные ответчиком причины не могут являться основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Исходя из конституционного принципа, ограничение в получении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимых дополнительных документов, которые гражданин по независящим от него обстоятельствам не может представить в пенсионный орган, не отвечает вышеуказанным целям, следовательно, данное право гражданина не может быть ограничено по этим основаниям.
В силу положений ФЗ РФ от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на получение досрочной трудовой пенсии по старости законодатель связывает с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований Саупиева М.Д. в части включения спорных периодов в подсчет льготного трудового стажа.
Согласно ст.19 Федерального закона РФ от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Судом установлено, что по состоянию на момент обращения Саупиева М.Д. в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, его специальный стаж составлял более 12 лет 6 месяцев, следовательно он обладал правом для назначения ему досрочной трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцу необходимо назначить трудовую пенсию с момента его обращения за указанной пенсией, то есть с 9 декабря 2013 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей. Доказательство несения истцом указанных расходов в деле имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Саупиева М.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Признать протокол комиссии ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области <номер изъят> от 19 декабря 2013 года об отказе Саупиеву М.Д. в назначении досрочной пенсии по старости незаконным в части отказа во включении отдельных периодов работы и назначении пенсии.
Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота и флота рыбной промышленности периоды работы Саупиева М.Д. с 27 мая 1985 года по 23 апреля 1986 года в должности пом/капитана на т/х «<данные изъяты>»; с 24 апреля 1986 года по 31 октября 1987 года в должности капитана т/х «<данные изъяты>»; с 1 ноября 1987 года по 31 мая 1990 года в должности капитана т/х «<данные изъяты>»; с 1 июня 1990 года по 16 сентября 2011 года в должности капитана т/х «<данные изъяты>» в Икрянинском филиале ГП «<данные изъяты>».
Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области назначить Саупиеву М.Д. досрочную трудовую пенсию по старости с 9 декабря 2013 года.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области в пользу Саупиева М.Д. судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья О.А. Шидакова
