Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-383/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.
при секретаре Романовой О.М.,
с участием прокурора Федоровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года в г. Емва дело по иску и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующего в интересах Владимирова Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми обратился в Княжпогостский районный суд с исковым заявлением в интересах Владимирова Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Владимиров Н.Ф. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании прокурор Федорова В.С. представила уточнение исковых требований, в которых просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв, в котором указано, что задолженность перед Владимировым Н.Ф. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> погашена в полном объёме <ДД.ММ.ГГГГ> – платёжное поручение <№>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав объяснение истца и прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> разряда с <ДД.ММ.ГГГГ>. Уволен <ДД.ММ.ГГГГ> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что при увольнении работодатель произвел начисление заработной платы в размере <данные изъяты>., которая была выплачена истцу <ДД.ММ.ГГГГ>.
Таким образом, ответчиком нарушены трудовые права истца, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 140 ТК РФ, из содержания которой следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений, исходя из того, что эта обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о применении по отношению к последнему меры ответственности, предусмотренной законом.
При установленных обстоятельствах, установив неправомерность действий ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, срок выплаты заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме причитающихся денежных сумм при увольнении) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, считает необходимым снизить заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных сумм при увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера госпошлины, суд приходит к выводу об уменьшении размера госпошлины до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующего в интересах Владимирова Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» в пользу Владимирова Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014 года в 15 час. 15 мин.
Судья О.Н.Мишина
